車(chē)貸險(xiǎn)三類(lèi)糾紛的法律分析論文

車(chē)貸險(xiǎn)三類(lèi)糾紛的法律分析論文

　　汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)是指借款人向貸款人申請(qǐng)汽車(chē)消費(fèi)貸款后，由借款人作為投保人，根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的因借款人不履行貸款合同給貸款人造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。該業(yè)務(wù)自1997年開(kāi)辦，在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了蓬勃發(fā)展，并帶動(dòng)了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)市場(chǎng)的繁榮。但是，由于汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限較長(zhǎng)，不僅客觀上風(fēng)險(xiǎn)要在經(jīng)營(yíng)中逐步釋放，而且隨著保險(xiǎn)事故的不斷發(fā)生和理賠調(diào)查的日趨深入，該業(yè)務(wù)在管理上遺留的問(wèn)題和導(dǎo)致的糾紛也越來(lái)越多。筆者將理論研究和業(yè)務(wù)實(shí)踐相結(jié)合，就汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中可能涉及的三類(lèi)糾紛進(jìn)行法律分析。

　　一、購(gòu)車(chē)人發(fā)生欠款后、保險(xiǎn)人賠付銀行損失之前，銀行或者保險(xiǎn)人以銀行名義起訴購(gòu)車(chē)人、擔(dān)保人的案件

　　當(dāng)購(gòu)車(chē)人發(fā)生欠款并構(gòu)成保險(xiǎn)事故后，銀行有權(quán)選擇依據(jù)貸款合同向購(gòu)車(chē)人、擔(dān)保人主張權(quán)利，也有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人索賠。這種情況下，除非保險(xiǎn)條款或合作協(xié)議中明確約定了保險(xiǎn)人享有先訴抗辯權(quán)，否則保險(xiǎn)人沒(méi)有權(quán)利要求銀行先起訴購(gòu)車(chē)人、擔(dān)保人。同時(shí)，在沒(méi)有賦予保險(xiǎn)人先訴抗辯權(quán)的情況下，為防止銀行在購(gòu)車(chē)人發(fā)生欠款后濫用訴權(quán)，即便銀行自愿選擇起訴購(gòu)車(chē)人、擔(dān)保人，在未經(jīng)與保險(xiǎn)人協(xié)商一致時(shí)，該訴訟費(fèi)一般是不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的。

　　因此，銀行和保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，首先應(yīng)關(guān)注共同利益、從實(shí)際出發(fā)，對(duì)于購(gòu)車(chē)人惡意欠款或無(wú)力還款、確已無(wú)法通過(guò)催收或協(xié)議處分抵押物等方式收回欠款，并且購(gòu)車(chē)人或擔(dān)保人具有可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)能夠采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，應(yīng)盡快協(xié)商一致，由保險(xiǎn)人承擔(dān)訴訟等經(jīng)費(fèi)并以銀行名義起訴購(gòu)車(chē)人、擔(dān)保人，以及盡早采取財(cái)產(chǎn)保全措施。

　　二、銀行起訴保險(xiǎn)人的案件

　　銀行起訴保險(xiǎn)人的案件是汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)糾紛中最為常見(jiàn)的，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大、較難處理的主要有以下二種類(lèi)型：

　　（一）涉嫌詐騙的案件

　　涉嫌貸款詐騙的，一般是借款人、汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商單獨(dú)或串通，以非法占有為目的，采取提供虛假材料以虛構(gòu)汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系、同一車(chē)輛向多家銀行貸款、非法提取貸款現(xiàn)金挪作他用等方式套取銀行貸款。此類(lèi)案件中，有的是購(gòu)車(chē)人偽造、變?cè)旎蚴召?gòu)、借用他人身份證購(gòu)車(chē)，有的是提供虛假財(cái)產(chǎn)狀況證明、虛增車(chē)價(jià)，有的則是虛擬購(gòu)車(chē)主體、擔(dān)保人或抵押財(cái)產(chǎn)等情況。因此，判斷保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)根據(jù)實(shí)際，重點(diǎn)關(guān)注以下幾個(gè)方面：

　　1．保險(xiǎn)利益問(wèn)題。《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定了“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”；因此，對(duì)于涉嫌詐騙的業(yè)務(wù)，如果貸款人并未實(shí)施購(gòu)車(chē)行為，保險(xiǎn)人可根據(jù)新《保險(xiǎn)法》第四十八條“被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定而拒絕賠償。

　　2．銀行審貸和投保人如實(shí)告知的義務(wù)。針對(duì)涉嫌詐騙的汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)人通常基于《貸款通則》、《汽車(chē)消費(fèi)貸款管理辦法》的規(guī)定和保險(xiǎn)條款的約定，以銀行疏于履行審貸義務(wù)、投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)作為不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由。筆者認(rèn)為，盡管《貸款通則》和《汽車(chē)消費(fèi)貸款管理辦法》等明確規(guī)定了銀行的審貸義務(wù)是獨(dú)立的，并且銀行有審慎地進(jìn)行資信調(diào)查的義務(wù)，條款中也通常約定了保險(xiǎn)人在因被保險(xiǎn)人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致貸款合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)時(shí)、在投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但在實(shí)務(wù)中，仍然應(yīng)該根據(jù)銀行疏于審貸和投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的具體情形區(qū)別判斷其法律后果。

　　如前所述，涉嫌詐騙的汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)的具體情形千差萬(wàn)別，但無(wú)論是空車(chē)套貸、虛增價(jià)款或者其他情形，其基本特征均是申請(qǐng)貸款的材料中存在虛假信息。既然存在虛假信息，則必然說(shuō)明銀行在審貸過(guò)程中存在著不同程度的疏忽、投保人在投保過(guò)程中隱瞞了真實(shí)情況。

　　針對(duì)保險(xiǎn)人關(guān)于銀行審貸疏忽的抗辯，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任的條件應(yīng)以銀行的過(guò)錯(cuò)為限，不宜包括輕微的疏忽、更不應(yīng)以虛假信息推定銀行存在過(guò)錯(cuò)。特別是購(gòu)車(chē)人收購(gòu)、借用他人身份證件的情形，筆者認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成表見(jiàn)代理，貸款合同成立，保險(xiǎn)人不能以銀行未盡到資信調(diào)查義務(wù)或當(dāng)事人之間沒(méi)有一致意思表示為由而不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　針對(duì)保險(xiǎn)人關(guān)于投保人未如實(shí)告知的抗辯，筆者認(rèn)為盡管汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)對(duì)“最大誠(chéng)信”的要求更高，投保人的如實(shí)告知義務(wù)仍然應(yīng)以“有限告知”為原則，同時(shí)應(yīng)逐步確立書(shū)面詢(xún)問(wèn)的有限告知方式。在有限告知的前提下，投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)中，由于投保人和被保險(xiǎn)人是分離的，被保險(xiǎn)人是進(jìn)行保險(xiǎn)索賠的權(quán)利人，因此，投保人告知義務(wù)的履行以及對(duì)投保人有關(guān)情況的調(diào)查直接關(guān)系到被保險(xiǎn)人權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。

　　根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，對(duì)投保人的選擇和有關(guān)情況的調(diào)查是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，其該義務(wù)的履行也關(guān)系到保險(xiǎn)合同的履行，因此有人提出要通過(guò)雙方協(xié)議將保險(xiǎn)人的審查義務(wù)和銀行的信貸資產(chǎn)審查結(jié)合在一起，或者以銀行的資信審查代替保險(xiǎn)人的承保審查。筆者認(rèn)為，銀行的資信調(diào)查和保險(xiǎn)人的承保審查義務(wù)的法律依據(jù)不同，前者是依據(jù)《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》等，后者是依據(jù)《保險(xiǎn)法》，其側(cè)重的專(zhuān)業(yè)重點(diǎn)亦有所不同，因此不能混為一談或相互替代，相反，應(yīng)分別予以強(qiáng)化。

　　（二）由于銀行未履行作為被保險(xiǎn)人的催收、危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)、未代投保人連續(xù)投保車(chē)輛險(xiǎn)等而引發(fā)保險(xiǎn)責(zé)任爭(zhēng)議的案件

　　1．根據(jù)《貸款通則》第32條規(guī)定，“貸款人在短期貸款到期1個(gè)星期之前、中長(zhǎng)期貸款到期1個(gè)月之前，應(yīng)當(dāng)向借款人發(fā)送還本付息通知單”，貸款人對(duì)逾期的貸款要及時(shí)發(fā)出催收通知單，做好逾期貸款本息的催收工作。保險(xiǎn)條款通常約定被保險(xiǎn)人有做好欠款的催收工作和催收記錄的義務(wù)。

　　2．根據(jù)《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加時(shí)應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人的規(guī)定，保險(xiǎn)條款通常也在被保險(xiǎn)人義務(wù)中約定被保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)投保人有潛在的不還款風(fēng)險(xiǎn)或任何可能導(dǎo)致保險(xiǎn)合同風(fēng)險(xiǎn)增加的情況，應(yīng)通知保險(xiǎn)人并協(xié)助減少或消除風(fēng)險(xiǎn)。

　　3．為避免投保人因貸款所購(gòu)車(chē)輛自身發(fā)生事故損失而產(chǎn)生的不還款風(fēng)險(xiǎn)，汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)一般要求投保人一并投保貸款所購(gòu)車(chē)輛的損失險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等車(chē)輛保險(xiǎn)，且保險(xiǎn)條款通常約定投保人未按時(shí)續(xù)保上述車(chē)輛保險(xiǎn)的，被保險(xiǎn)人應(yīng)代投保人投保。銀行違反上述保險(xiǎn)法規(guī)定或保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)按照法律規(guī)定和合同約定主張不承擔(dān)賠償責(zé)任或減小賠償責(zé)任。

　　三、保險(xiǎn)人賠付銀行損失后，向購(gòu)車(chē)人、擔(dān)保人進(jìn)行追償?shù)陌讣?/strong>

　　保險(xiǎn)人在履行了保險(xiǎn)賠償責(zé)任之后，有權(quán)向購(gòu)車(chē)人、擔(dān)保人進(jìn)行追償，但筆者認(rèn)為該追償不等同于保險(xiǎn)代位求償。保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是“基于保險(xiǎn)利益原則，為防止被保險(xiǎn)人獲得雙重利益而公認(rèn)的一種債權(quán)轉(zhuǎn)移制度”，通常認(rèn)為保險(xiǎn)代位求償權(quán)的實(shí)質(zhì)是民法清償代位制度在保險(xiǎn)法領(lǐng)域的具體運(yùn)用；該制度設(shè)立的目的是既不能讓被保險(xiǎn)人因投保而取得額外的利益，也不能讓有過(guò)錯(cuò)的第三者逃避其在法律上的賠償責(zé)任。

　　新《保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定，“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是代位被保險(xiǎn)人向第三人行使權(quán)利；因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于保證保險(xiǎn)合同中投保人即是債務(wù)人，其是否還款、是否按約定履行義務(wù)直接決定了保險(xiǎn)事故是否發(fā)生，與第三人沒(méi)有直接關(guān)系，因此一般不存在第三人過(guò)錯(cuò)致使保險(xiǎn)事故發(fā)生的情況，當(dāng)然也不存在保險(xiǎn)代位求償權(quán)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)就是沒(méi)有區(qū)分保險(xiǎn)事故發(fā)生的具體情形，將保險(xiǎn)人的追償權(quán)等同于代位求償權(quán)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

　　（一）投保人因主觀意愿而發(fā)生惡意違約

　　汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)承保的風(fēng)險(xiǎn)具有信用性，與投保人對(duì)債務(wù)履行的主觀愿望具有一定的聯(lián)系。對(duì)于保險(xiǎn)人而言，其在依賴(lài)投保人的誠(chéng)信態(tài)度的基礎(chǔ)上為其信用承保，無(wú)法通過(guò)一般的詢(xún)問(wèn)和告知來(lái)了解投保人的主觀世界，況且投保人的主觀意愿隨時(shí)可能發(fā)生變化。因此，一旦因投保人主觀惡意造成保險(xiǎn)事故發(fā)生，即出現(xiàn)了保險(xiǎn)人承保的不確定性危險(xiǎn)的必然發(fā)生，保險(xiǎn)人得為該射幸率的發(fā)生而給付保險(xiǎn)金，并將因?yàn)槿狈Φ谌�方�?zé)任因素而不享有代位求償權(quán)。但是，保險(xiǎn)人不享有對(duì)第三方的代位求償權(quán)，并不等于其不能向投保人（債務(wù)人）或擔(dān)保人追償；保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)賠償責(zé)任之后，被保險(xiǎn)人對(duì)投保人不再享有賠償金額范圍內(nèi)的債權(quán)，該債權(quán)及相應(yīng)的擔(dān)保權(quán)一并轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)人，實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人也會(huì)就權(quán)益轉(zhuǎn)讓問(wèn)題簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。

　　（二）因受第三方侵害影響履約能力而發(fā)生善意違約

　　投保人因第三方的侵權(quán)或合同違約行為而遭受侵害，降低或損害了投保人向債權(quán)人履行債務(wù)的能力，造成保險(xiǎn)事故發(fā)生，一般稱(chēng)為善意違約。這種情況下，由于投保人最終可以從第三方獲得損失的救濟(jì)，而保險(xiǎn)代位權(quán)的本質(zhì)是“一個(gè)為了防止被保險(xiǎn)人獲得超過(guò)全額補(bǔ)償，有利于承保人或保險(xiǎn)人的原則”（語(yǔ)出1883年Castellainv.Preston案中的布萊特法官），故筆者認(rèn)為此時(shí)保險(xiǎn)人既可以向投保人（債務(wù)人）、擔(dān)保人追償，也可以行使代位求償權(quán)向有責(zé)任的第三人追償。

　　（三）因客觀情況發(fā)生變化而發(fā)生違約

　　除了主觀因素以外，某些客觀上的事件，例如地震、臺(tái)風(fēng)、洪水、海嘯等以及戰(zhàn)爭(zhēng)、武裝沖突等不能預(yù)見(jiàn)、不能克服、不能避免的不可抗力以及非因當(dāng)事人故意或過(guò)失而偶然發(fā)生的意外事件，也可能導(dǎo)致投保人（債務(wù)人）不履行、不能履行或不能全部履行清償責(zé)任。對(duì)于不可抗力或意外事件導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)合同從保障投保人和被保險(xiǎn)人利益的角度出發(fā)，立足于減輕并合理分配風(fēng)險(xiǎn)，一般約定為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任且不向投保人追償。同時(shí)，此類(lèi)情形下因無(wú)特定第三方的過(guò)錯(cuò)，亦不存在保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。