我國美術(shù)作品仲裁法律制度的困境論文
目前，中國的知識產(chǎn)權(quán)保護施行行政保護與司法保護雙重制度。當事人之間關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的糾紛，既可以通過國家知識產(chǎn)權(quán)部門對權(quán)屬進行認定，也可以通過人民法院對知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬爭一議進行審判裁決。美術(shù)作品屬于知識產(chǎn)權(quán)的一種，目前關(guān)于美術(shù)作品知識產(chǎn)權(quán)即相關(guān)的人身權(quán)利與財產(chǎn)權(quán)利糾紛逐漸增多，但是限于美術(shù)作品知識產(chǎn)權(quán)本身具有分離化的特點以及越來越重要的經(jīng)濟價值，使得當事人之間通過訴訟仲裁的方式解決糾紛會付出更多的時間成本與經(jīng)濟成本，不利于美術(shù)作品知識產(chǎn)權(quán)及其權(quán)利人自身權(quán)益的及時保護。因此，充分構(gòu)建我國通過仲裁方式解決美術(shù)作品糾紛的體系顯得十分重要。
1、美術(shù)作品可仲裁性問題概述
美術(shù)作品可仲裁性問題，基于通過仲裁的方式解決美術(shù)作品知識產(chǎn)權(quán)爭一議的必要性與可能性，主要包含兩個問題:第一個問題是能否通過仲裁的方式解決美術(shù)作品知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律爭一議。第二個問題是美術(shù)作品知識產(chǎn)權(quán)中何種相關(guān)財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)可以用訴訟仲裁的方式予以保護。川從我國目前的主流學(xué)術(shù)觀點來看，包括美術(shù)作品在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)糾紛可以用仲裁的方式予以解決，并且現(xiàn)在司法實踐當中，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會已經(jīng)在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同領(lǐng)域，創(chuàng)立了利用仲裁方式解決知識產(chǎn)權(quán)爭一議的先河。而對于美術(shù)作品在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，并無先例。因此，其可仲裁性討論的著眼點應(yīng)當落在美術(shù)作品知識產(chǎn)權(quán)的歸屬、美術(shù)作品相關(guān)經(jīng)濟權(quán)利的糾紛以及美術(shù)作品署名權(quán)等相關(guān)人身權(quán)的侵權(quán)糾紛。
2、美術(shù)作品在我國可仲裁性的困惑
雖然美術(shù)作品知識產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性在我國已經(jīng)沒有法律上的障礙，但是在我國美術(shù)作品知識產(chǎn)權(quán)爭一議真正地采取仲裁方式予以調(diào)整上，還存在著許多障礙。
首先，美術(shù)作品知識產(chǎn)權(quán)糾紛當事人雙方選擇仲裁方式解決糾紛的意愿普遍不強。美術(shù)作品知識本身具有可分離性的特點，即美術(shù)作品的著作權(quán)與美術(shù)作品的原件所有權(quán)的分離，這與當今美術(shù)作品逐漸走向市場化有著直接的關(guān)系。因此，美術(shù)作品一旦發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)糾紛，或是因為美術(shù)作品所有人與著作權(quán)人之間關(guān)于發(fā)表權(quán)與作品修改權(quán)等爭議矛盾較深，或是由于美術(shù)作品市場化所帶來的背后巨大的經(jīng)濟利益，使得當事人雙方更愿意選擇訴訟這一更為“強硬”的方式解決爭一議。
其次，我國仲裁本身的“一裁終局”性的特點為美術(shù)作品知識產(chǎn)權(quán)糾紛背后本身較為復(fù)雜的法律關(guān)系帶來了風(fēng)險。實踐中，美術(shù)作品的法律關(guān)系一般分為三種。第一種關(guān)系為因美術(shù)作品創(chuàng)作者因自我創(chuàng)作而對于美術(shù)作品本身享有的著作權(quán)。第二種關(guān)系為因委托關(guān)系發(fā)生的美術(shù)作品創(chuàng)作人與美術(shù)作品委托人之間的著作權(quán)關(guān)系，該關(guān)系又由于雙方是否有約定而不同。第三種關(guān)系為因單位職務(wù)創(chuàng)作而發(fā)生的著作權(quán)關(guān)系。在三種著作權(quán)關(guān)系當中，除第一種美術(shù)作品著作權(quán)關(guān)系之外，后兩種美術(shù)作品著作權(quán)又存在著作權(quán)，發(fā)表權(quán)，出版權(quán)，展覽權(quán)等各種權(quán)利。如果采取仲裁的方式，在仲裁的過程當中或者仲裁結(jié)束之后，隨著證據(jù)的不斷變化或者新的客觀情況變化，對于案件的結(jié)果可能會發(fā)生決定性影響，而目前我國所采用的“一裁終局”的仲裁方式，使得實際糾紛過程中當事人承擔(dān)著較大的法律風(fēng)險。
最后，美術(shù)作品知識產(chǎn)權(quán)糾紛本身的專業(yè)性較強，目前仲裁機構(gòu)缺乏可以有充分能力承辦案件的仲裁員。對于美術(shù)作品的仲裁需要較強的專業(yè)知識背景，但是，根據(jù)我國的《仲裁法》的規(guī)定“仲裁委員會的組成人員中，法律、經(jīng)濟貿(mào)易專家不得少于三分之二”，對于包括美術(shù)作品在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)仲裁糾紛并未規(guī)定需要專業(yè)人士參與。對于美術(shù)作品而言，其市場價值評估，真?zhèn)舞b定等都需要較強的專業(yè)知識。因此，我國目前對美術(shù)作品實現(xiàn)仲裁糾紛解決，在仲裁人員專業(yè)性上還存在較大的障礙。
3、我國構(gòu)建美術(shù)作品知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件仲裁制度的思路
關(guān)于包括美術(shù)作品在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)案件的可仲裁性，西方部分國家已經(jīng)構(gòu)建了自己的制度，尤其是在美國，在其1993年所制定的《美國法典》第35章294節(jié)在承認專利權(quán)的可仲裁性的同時也促進了法院對于著作權(quán)，版權(quán)糾紛仲裁決定的承認。而在《紐約公約》當中也明確規(guī)定了包括著作權(quán)侵權(quán)糾紛在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛可以納入到仲裁案件受理的范疇。當然，我國的仲裁法律制度的成熟性與美國相比仍然存在較大的差距，為我國的美術(shù)作品仲裁制度構(gòu)建尋找出路，仍然需要結(jié)合我國目前仲裁制度的現(xiàn)狀與發(fā)展，尋找自身的出路。
首先，在我國的《知識產(chǎn)權(quán)法》《仲裁法》以及相關(guān)的法律制度上而言，應(yīng)當為美術(shù)作品的知識產(chǎn)權(quán)仲裁解決提供充分的法律支持。目前，包括美術(shù)作品在內(nèi)的整個知識產(chǎn)權(quán)仲裁缺乏專門的法律體系，國家應(yīng)當著手制定專門知識產(chǎn)權(quán)仲裁規(guī)則，包括管轄、仲裁程序以及仲裁的證據(jù)規(guī)則，并且針對美術(shù)作品的特點，分章制定關(guān)于美術(shù)作品知識產(chǎn)權(quán)糾紛的舉證規(guī)則。
其次，我國的《仲裁法》針對美術(shù)作品仲裁的專業(yè)性，應(yīng)當進行較為細化的規(guī)定。包括美術(shù)作品在內(nèi)的著作權(quán)仲裁，應(yīng)當構(gòu)建一支專業(yè)化與專職化的仲裁人員的隊伍。其中應(yīng)當將美術(shù)作品領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威人員納入到仲裁人員的專業(yè)隊伍當中。
最后，應(yīng)當充分發(fā)展我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁制度與行政機關(guān)在美術(shù)作品商業(yè)化中相關(guān)糾紛解決的合作機制。美術(shù)作品的商業(yè)化運作有很多種。例如，將美術(shù)作品作為商品的裝飾物或者作為商標的一部分。當遇到類似糾紛時，知識產(chǎn)權(quán)局、工商局等行政管理機關(guān)可以鼓勵當事人采取仲裁的方式解決糾紛，并且在雙方采取仲裁方式解決糾紛的舉證來源上提供便利。
美術(shù)作品知識產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁解決將在米來為美術(shù)作品糾紛解決提供新思路及新方向，針對我國知識產(chǎn)權(quán)的仲裁解決機制尚不成熟的情況，除了法律體系的完善之外，在專業(yè)仲裁隊伍的建設(shè)上及其與行政機關(guān)的聯(lián)動上仍然具有完善的空間。
【我國美術(shù)作品仲裁法律制度的困境論文】相關(guān)文章：
我國貸款損失稅收法律制度的完善論文10-13
我國縣域循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展面臨的困境及對策論文10-12
淺論我國貸款損失稅收法律制度的完善經(jīng)濟論文10-12
我國古代建筑論文10-10
商品車運輸困境分析論文10-10
公共管理困境與出路論文10-11
旅游管理面臨的困境與對策分析論文10-09