行政訴訟原告資格問題
行政訴訟原告資格問題
【摘要】行政訴訟原告資格問題在理論與實務(wù)中一直爭論不斷。
其核心爭議點在于原告資格的內(nèi)涵以及標(biāo)準(zhǔn)問題。
原告資格不僅是一個程序性的問題，更是法院實體審查的范圍，本文將圍繞這兩個問題展開探討。
【關(guān)鍵詞】行政訴訟;原告資格;行政法
一、行政訴訟原告資格的內(nèi)涵
原告資格問題在學(xué)界中存在合法權(quán)益說、利害關(guān)系說、實際影響說等觀點。
筆者認為，行政訴訟資格應(yīng)該是一種能力并且這種能力能夠獲得法律上的認可，即從實體法的角度來確定什么人真正具有提起行政訴訟的權(quán)利的問題。
并不是所有人都能夠提起行政訴訟，而是只有滿足法律設(shè)定的條件的前提下才具有資格。
從公權(quán)力與私權(quán)利的角度來看，行政訴訟原告資格問題與一個國家公民權(quán)利的保障程度息息相關(guān)，當(dāng)一個國家的利益天平向公民權(quán)利傾斜的時候，公民獲得權(quán)利救濟的途徑往往更廣。
在行政訴訟中，司法機關(guān)對行政行為的審查力度就會加大，相應(yīng)地法律對原告資格的認可度也會隨之增強。
從此種角度看，原告資格與行政訴訟的受案范圍存在著一定的正向相關(guān)關(guān)系。
但這不等于說受案范圍等同于原告資格，二者仍然存在著一定的差異，前者解決的是哪些行政爭議能夠納入司法機關(guān)的視野，而原告資格解決的是正當(dāng)原告的問題。
需要注意的是，這里所說的法律要求的條件并不等同于起訴條件，從寬泛意義上來看，只要起訴人認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益即可以提起訴訟，但是法院經(jīng)過實質(zhì)審查發(fā)現(xiàn)起訴人并不是適格的原告，此時起訴人就會收到法院駁回起訴的裁定，他也就不具備提起訴訟的真正權(quán)利。
因此，起訴條件的規(guī)定是純粹程序的設(shè)計，采取推定的方式假定起訴人具備原告資格，但是這種資格的具體認定需要經(jīng)過法院的審理方能確定。
筆者認為具備原告資格的人是實質(zhì)享有訴權(quán)的人，而起訴人充其量是具備原告資格的人的替身。
二、行政訴訟原告資格認定的標(biāo)準(zhǔn)
對于我國《行政訴訟法》中是否有原告資格的規(guī)定一直存在著爭議，焦點集中在《行政訴訟法》第二條、第四十一條以及司法解釋第十二條所確立的是否是原告資格的標(biāo)準(zhǔn)。
筆者認為我國是存在原告資格的規(guī)定的，也是存在一定的判斷標(biāo)準(zhǔn)的，主要包含程序和實體兩個方面的要求。
(一)程序條件
《行政訴訟法》第四十一條第(一)項規(guī)定：“原告是認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。”作為潛在具備原告資格的起訴人只要主觀上認為行政機關(guān)所作的行政行為侵犯其合法利益，即具備程序意義上的提起訴訟的資格。
若同時具備第四十一條規(guī)定的其他條件，法院應(yīng)當(dāng)予以受理。
法院對于是否具備原告資格的起訴人只進行形式上的審查。
從程序角度審視原告資格，我們不難發(fā)現(xiàn)首先應(yīng)該是發(fā)動行政訴訟程序的人，并且主觀上認為與行政機關(guān)存在著行政爭議以及行政權(quán)力的運作侵犯其合法權(quán)益。
之所以在認定原告資格問題上大膽地添加起訴人的主觀感受，這首先是對公民起訴權(quán)的尊重，在當(dāng)今公民訴權(quán)較之于行政權(quán)相對弱小的時代，公民提起行政訴訟的權(quán)利并非處于飽和狀態(tài)，因此，事實上濫用訴權(quán)現(xiàn)象不應(yīng)該成為法律規(guī)制的重點。
這是一種利益博弈的結(jié)果，世界各國原告資格的發(fā)展幾乎都是呈現(xiàn)出從嚴(yán)格到寬松的趨勢。
因此筆者認為，從程序條件來看，只要起訴人具備主觀要件并且啟動行政訴訟程序，在法律意義上就應(yīng)該推定其具有原告資格，當(dāng)然這種資格是一種過渡狀態(tài)，待司法機關(guān)進行實質(zhì)審查后才能成長為適格原告。
(二)實體條件
從《行政訴訟法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定來看，判斷是否具備原告資格的實質(zhì)要件經(jīng)歷了從“合法權(quán)益”標(biāo)準(zhǔn)到“利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)化。
這種轉(zhuǎn)化意味著法律對原告資格所設(shè)定的限制條件日益寬松，打開了曾經(jīng)過于嚴(yán)苛的法律閘門，強化了對公民訴權(quán)的保護力度。
但是這種標(biāo)準(zhǔn)仍然不具有確定性，需要最高法院對此項標(biāo)準(zhǔn)進行更為明確的界定，從而對法官的自由裁量權(quán)進行有效的約束。
筆者總體上是贊成法院在受理案件后采取“利害關(guān)系人”標(biāo)準(zhǔn)對原告資格進行實體審查。
但是應(yīng)該將此標(biāo)準(zhǔn)予以明確，具體說來有以下幾點：1、法律上的利害關(guān)系，此處“法律”不應(yīng)狹義的限定為行政法律，否則將是對訴權(quán)的更高程度的限制，這將有違于放寬原告資格的立法目的。
以土地確權(quán)案件為例，行政機關(guān)確認A享有土地使用權(quán)，B認為爭議土地系其合法使用的范圍，在這一案件中，倘若不賦予B提起行政訴訟的權(quán)利，那么該案件也就永遠不可能淪落到法院審查的地步，B的權(quán)利將成為法外利益，法律再也不能為B保駕護航。
而若承認B的訴權(quán)，那么B提起行政訴訟的理由應(yīng)為行政機關(guān)頒發(fā)給A土地使用權(quán)證的行為侵害了其民事權(quán)益。
由此，行政法所承認的法律上的利害關(guān)系不應(yīng)僅限于行政法上的利益。
2、利害關(guān)系也有程度的區(qū)別，筆者認為，行政訴訟所要求的原告資格應(yīng)該與具體行政行為存在直接的、現(xiàn)實的利害關(guān)系。
直接性是指所受侵害是由具體行政行為造成的，若與具體行政行為所輻射的范圍距離較遠，則不應(yīng)當(dāng)承認其原告資格，其可以通過其他的路徑維護自身權(quán)益，否則將會使行政機關(guān)的執(zhí)法顧慮增多，也會造成司法權(quán)對行政權(quán)的過分干預(yù)，這樣的一種現(xiàn)狀也不是良好的法治國家所追求的結(jié)果。
現(xiàn)實性要求所受損害是客觀存在的，在此不與承認期待利益，法律救濟在行政訴訟中應(yīng)定位為事后救濟，否則將可能導(dǎo)致司法機關(guān)對行政機關(guān)的初次判斷權(quán)的踐踏的后果。
綜上所述，行政訴訟原告資格問題仍然是理論與實踐的難點，我們需要更為深入的理論研究以及實踐總結(jié)，并在此基礎(chǔ)上尋找公民訴權(quán)與行政權(quán)鏈條上的黃金分割點，從而改變以往二者敵對的姿態(tài)，消減彼此之間的矛盾和沖突，進而構(gòu)建更為和諧的值得信賴的官民關(guān)系。
參考文獻：
[1]胡建淼行政法與行政訴訟法[M]北京：中國法制出版社，2009
[2]羅豪才，湛中樂行政法學(xué)(第三版)[M]北京：北京大學(xué)出版社，2012
[3]周博論我國行政訴訟的原告資格[D]復(fù)旦大學(xué)，2012
【行政訴訟原告資格問題】相關(guān)文章：
2017關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定06-26
行政訴訟法若干問題的解釋06-27
原告起訴狀06-05
原告離婚起訴狀02-15
保護原告專利起訴狀08-08
原告起訴狀4篇06-06
保護原告專利起訴狀09-25
精選的原告民事答辯狀范文06-05
被告毆打原告的離婚起訴狀03-02