涉外仲裁協(xié)議效力認(rèn)定
仲裁制度是一種訴訟外解決糾紛的機(jī)制，即不經(jīng)過法院的訴訟審理程序，而是通過由當(dāng)事人雙方指定或共同制定仲裁員，和平友好地解決糾紛的程序。相比較訴訟程序而言，仲裁具有靈活性、民間性、保密性和廣泛性等特點。
涉外仲裁是指根據(jù)當(dāng)事人的約定，涉外仲裁機(jī)構(gòu)對當(dāng)事人之間的涉外民商事糾紛居中裁決的制度。
根據(jù)我國《民事訴訟法》第255條的規(guī)定：涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴。同時第二款規(guī)定：當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的，可以向人民法院起訴。
因此，仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)受理案件的唯一依據(jù)，也排除了法院的管轄權(quán)。即如果當(dāng)事人事先或者糾紛發(fā)生后達(dá)成了書面的仲裁協(xié)議，根據(jù)“或裁或?qū)?rdquo;的原則，這一仲裁協(xié)議對當(dāng)事人和法院都產(chǎn)生了法律上的效力，當(dāng)事人不得向法院起訴;而法院也不能受理此類案件。
一個有效的仲裁協(xié)議需要下列內(nèi)容：
(1)請求仲裁的意思表示
(2)仲裁事項;(3)選定的仲裁委員會。此外還有仲裁協(xié)議的形式要件。我們這里主要討論的是第一個要件，即當(dāng)事人請求仲裁的意思表示。
當(dāng)事人仲裁意思表示的推定又成為仲裁表示準(zhǔn)確性的認(rèn)定，是指根據(jù)當(dāng)事人之間往來各種行為推斷當(dāng)事人是否有將爭議提交仲裁的共同的意思表示。當(dāng)事人仲裁意思表示的推定主要是根據(jù)《仲裁法解釋》的相關(guān)規(guī)定。
如果當(dāng)事人在合同中有明確的仲裁條款或者糾紛發(fā)生之后達(dá)成了明確的仲裁協(xié)議，那么當(dāng)事人的仲裁意思自不待言。對當(dāng)事人仲裁意思表示的認(rèn)定主要是在當(dāng)事人的意思表示有瑕疵時，如何根據(jù)具體情景來對當(dāng)事人的意思表示進(jìn)行推定。主要有以下幾種情形：
1、約定仲裁和訴訟可選擇時的仲裁協(xié)議
仲裁排斥訴訟，國際通行的規(guī)則是“或裁或?qū)?rdquo;，當(dāng)事人必須在仲裁和訴訟二者之間進(jìn)行單一性的選擇，要么選擇仲裁，要么進(jìn)行訴訟，而不得同時選擇。
一旦當(dāng)事人約定可以對訴訟和仲裁任選其一，那么根據(jù)二者的排斥性，約定的仲裁協(xié)議無效。在我國的司法實踐中，也基本認(rèn)定此類仲裁協(xié)議無效。例如最高法院1996年4月18日《關(guān)于當(dāng)事人既約定仲裁又約定訴訟的仲裁條款效力問題的函》認(rèn)為“雙方當(dāng)事人之間合同中解決爭議的條款既約定涉外仲裁機(jī)構(gòu)又約定可向人民法院起訴，按照本院有關(guān)司法解釋，該仲裁約定無效”，“因為一項爭議的解決如果約定了提交仲裁，那么它本身應(yīng)排除訴訟。仲裁和訴訟是不能同時進(jìn)行，否則就違背了仲裁制度的根本原則。”最高人民法院2002年10月8日《關(guān)于廈門櫻織服裝有限公司與日本喜佳思株式會社買賣合同欠款糾紛一案的請示復(fù)函》、最高人民法院2003年5月《關(guān)于安徽省合肥市聯(lián)合發(fā)電有限公司訴阿爾斯通發(fā)電股份有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案的請示復(fù)函》中，也做出了同樣的認(rèn)定。
對這類約定認(rèn)定無效的原因是：從當(dāng)事人的真實意思表示看，對仲裁與訴訟兩種方法均做了選擇。如果說一方當(dāng)事人在將有關(guān)爭議提交約定的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁時不違反當(dāng)事人各方最初的真實意思表示，同樣地，對方當(dāng)事人拒絕仲裁，甚至提起訴訟也沒有違反當(dāng)事人各方最初的真實意思表示。因此，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人的真實意思表示不確定。試圖通過糾紛發(fā)生后雙方再達(dá)成一致協(xié)議選擇其中一個，現(xiàn)實可能性也不大。因此，既然不能確定當(dāng)事人有明確的仲裁意思表示，那么將此類協(xié)議認(rèn)定無效有利于糾紛的迅速解決。最高人民法院的《仲裁法解釋》中對此類仲裁協(xié)議持相對寬松的態(tài)度，即原則上認(rèn)定無效，但有例外。《仲裁法解釋》第7條規(guī)定：當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。
2、浮動仲裁
浮動仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中同時約定兩個以上的仲裁機(jī)構(gòu)，包括：
(a)當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確約定爭議由兩個或者兩個以上的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁;
(b)當(dāng)事人約定爭議由某地的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，而該地存在兩個或者兩個以上的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議。
針對浮動仲裁協(xié)議，我國的涉外仲裁實踐中一般認(rèn)定原則上有效。我國最高人民法院的《仲裁法解釋》第五條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定兩個以上的仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中一個仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁;當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。第六條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定由某地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地有兩個以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中一個仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁;當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。
僅僅從法律規(guī)定上看，最高人民法院的解釋對當(dāng)事人這種浮動仲裁約定持寬松態(tài)度，貌似尊重當(dāng)事人真實的意思表示。但是實際上，這兩條規(guī)定恰恰否定了當(dāng)事人的仲裁意思表示，違背了當(dāng)事人的仲裁意思，也不利于仲裁制度的發(fā)展。
因為在這種浮動約定下，當(dāng)事人進(jìn)行仲裁的意思表示是清楚明確的，唯一不確定的是由哪個仲裁機(jī)構(gòu)來仲裁。按照常理思維，在糾紛發(fā)生后當(dāng)事雙方產(chǎn)生抵觸情緒，這個時候要求當(dāng)事人平靜地共同選擇確定一個仲裁機(jī)構(gòu)在操作中是很難的。
然而，實際情形是，按照“一事不再理”的原則，當(dāng)事人約定的多個仲裁機(jī)構(gòu)都有管轄權(quán)的情況下，只要當(dāng)事人向其中一個仲裁機(jī)構(gòu)提交了仲裁申請經(jīng)受理后，就排除了另外的仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，它不應(yīng)該再受理或者至少應(yīng)該暫停做出裁決。很顯然這種先訴形成的選擇權(quán)有效解決了多仲裁機(jī)構(gòu)的沖突問題，如果再生硬地推翻當(dāng)事人進(jìn)行仲裁的意思，既不利于爭議的迅速解決，也不利于仲裁制度的廣泛適用和發(fā)展。
3、對仲裁機(jī)構(gòu)約定的瑕疵
當(dāng)事人對仲裁機(jī)構(gòu)的約定存在暇疵的情形包括：約定的仲裁機(jī)構(gòu)根本不存在;引用的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確;約定了仲裁地點，而沒有約定仲裁機(jī)構(gòu);未約定仲裁機(jī)構(gòu)而僅約定了仲裁應(yīng)適用的仲裁規(guī)則。對于仲裁機(jī)構(gòu)的約定存在暇疵的各種情形的認(rèn)定，其認(rèn)定原則應(yīng)以當(dāng)事人是否達(dá)成仲裁的一致意愿為立足點，本著支持仲裁的原則，結(jié)合仲裁協(xié)議的語言通過邏輯推理的方式來判定或推斷當(dāng)事人的真實意思表示，從而認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力。
(1)對于約定的仲裁機(jī)構(gòu)根本不存在的情形，我國的仲裁理論和司法實踐都對此類仲裁協(xié)議持無效的態(tài)度。
(2)若仲裁協(xié)議援引的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確時應(yīng)如何認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力問題，我國《仲裁法解釋》第三條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但是能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。例如，江蘇省灌云縣建銀房地產(chǎn)開發(fā)公司、灌云縣煤炭工業(yè)公司和美國西雅圖凡亞投資公司三方所訂立的《中外合資經(jīng)營連云港云卿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同》中訂立的仲裁條款中將“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會”的名稱寫成“中國國際貿(mào)易仲裁委員會”，對此，最高人民法院確認(rèn)該仲裁協(xié)議的有效。
(3)約定了仲裁地點，而沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)的情況。如果當(dāng)事人約定的仲裁地點沒有仲裁機(jī)構(gòu)的，這種仲裁協(xié)議無效;約定的仲裁地點只有一個仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)確定，仲裁協(xié)議有效;如果約定的仲裁地點有多個仲裁機(jī)構(gòu)，則使用有關(guān)浮動仲裁協(xié)議的認(rèn)定方法。例如，1998年7月6日，最高人民法院在給河北省高級人民法院的復(fù)函中認(rèn)為：“合同中雖未寫明仲裁委員會的名稱，僅約定仲裁機(jī)構(gòu)為‘甲方所在地仲裁機(jī)關(guān)’，但鑒于在當(dāng)?shù)刂挥幸粋�仲裁委員會，即石家莊仲裁委員會，故該約定應(yīng)認(rèn)定是明確的，該仲裁條款合法有效。
(4)若當(dāng)事人未約定仲裁機(jī)構(gòu)而僅約定了仲裁應(yīng)適用的仲裁規(guī)則。根據(jù)《仲裁法解釋》第4條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定糾紛適用的仲裁規(guī)則的，視為未約定仲裁機(jī)構(gòu)，但當(dāng)事人達(dá)成補充協(xié)議或者按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的除外。對此類仲裁協(xié)議，原則上認(rèn)定當(dāng)事人未選擇仲裁機(jī)構(gòu)，符合當(dāng)事人的真實意思表示;允許當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補充協(xié)議，體現(xiàn)了對當(dāng)事人意思自治的尊重;審查當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則的規(guī)定，則不僅符合當(dāng)事人的真實意思表示，而且體現(xiàn)了對仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的尊重。
一個有效的仲裁協(xié)議還要求仲裁事項具備可仲裁性和書面形式的仲裁協(xié)議。但是，隨著經(jīng)濟(jì)往來活動的快捷化和擴(kuò)大化，對書面形式的要求已經(jīng)相對寬松。仲裁事項的可仲裁性是仲裁協(xié)議的實質(zhì)要件，如果根據(jù)法律規(guī)定，某些不能進(jìn)行仲裁的事由被當(dāng)事人約定進(jìn)行仲裁，那么這類仲裁協(xié)議無效，因為它違反了法律的強(qiáng)行性規(guī)定。
隨著經(jīng)濟(jì)節(jié)奏的加快，替代糾紛解決方式(ADR)克服了訴訟解決糾紛時效率低、過于程序化等各種弊端，而成為日益完善成熟的制度。國際民商事活動中，涉外仲裁制度在這方面首當(dāng)其沖，而當(dāng)事人仲裁的意思表示準(zhǔn)確性的認(rèn)定事關(guān)涉外仲裁這種糾紛解決方式的廣泛使用和完善發(fā)展，因此對仲裁意思表示的認(rèn)定包括仲裁協(xié)議有效性的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)這種國際趨勢的發(fā)展，而成為訴訟外解決糾紛的便捷科學(xué)的方式之一。
【涉外仲裁協(xié)議效力認(rèn)定】相關(guān)文章：
仲裁協(xié)議的效力10-08
仲裁協(xié)議效力及作用09-30
確認(rèn)仲裁協(xié)議效力09-30
仲裁協(xié)議對仲裁機(jī)構(gòu)的法律效力10-08
仲裁協(xié)議的法律效力10-01
仲裁協(xié)議書效力09-30
申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力09-30
仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)10-09
仲裁協(xié)議法律效力10-08