道德綁架法律論文

時間：2022-10-09 02:37:40 法律畢業(yè)論文

道德綁架法律論文

　　道德綁架法律論文【1】

道德綁架法律論文

　　摘要道德綁架法律是指社會一部分民眾打著道德的旗號，通過強(qiáng)大的輿論力量來脅迫他人不得不履行或終止一定與道德的基本價(jià)值相悖的行為。

　　道德綁架法律的影響之深遠(yuǎn)現(xiàn)在我們還無法估量，但是可以確定的一點(diǎn)是，道德綁架法律現(xiàn)象的不斷蔓延不僅僅對于法學(xué)理論界，甚至對于司法實(shí)踐領(lǐng)域都提出了新的挑戰(zhàn)，我們應(yīng)予足夠的關(guān)注。

　　這一問題的合理解決不論對于社會的和諧發(fā)展還是對于實(shí)現(xiàn)司法公正都具有重大意義。

　　關(guān)鍵詞道德綁架輿論壓力司法公正

　　一、道德綁架法律問題的提出

　　近些年來，隨著傳統(tǒng)媒體和新型媒體的不斷更新發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺的使用范圍不斷擴(kuò)大，原來主要通過傳統(tǒng)媒體引發(fā)公眾輿論的社會熱點(diǎn)問題，現(xiàn)在卻通過微博、微信等新型網(wǎng)絡(luò)平臺迅速傳播并影響愈加廣泛。

　　這種“影響”也是一把雙刃劍，一方面增加了公民行使監(jiān)督權(quán)的方式方法，有利于我國司法監(jiān)督機(jī)制的完善;但是，另一方面卻出現(xiàn)了道德綁架法律的現(xiàn)象，為我國新聞媒體的正常運(yùn)行制造了不必要的障礙，為實(shí)現(xiàn)司法公正提出了更大的挑戰(zhàn)。

　　2010年8月的某個上午，石家莊某公交車上，一位70多歲的老大爺拄著拐杖上了車。

　　老人不顧前邊乘客給讓出的座位卻徑直走到對著后門的一個座位前，要求座位上的女孩兒讓座。

　　因?yàn)楫?dāng)時女孩兒正戴著耳機(jī)聽音樂似乎并沒有注意到身邊的老人，這位大爺見女孩兒沒反應(yīng)，便一邊推女孩兒一邊破口大罵。

　　被莫名推搡后，女孩兒很不滿意，后摘下耳機(jī)才明白怎么回事。

　　見女孩兒無動于衷，老人居然一屁股坐在了女孩兒腿上。

　　女孩兒惱羞成怒，拿出手機(jī)準(zhǔn)備撥打110。

　　司機(jī)見狀將車停靠在路邊，在同車乘客的紛紛勸解下，老人和女孩兒的爭論才得以罷休。

　　無獨(dú)有偶，2013年3月13日，河南鄭州89路公交車上，一名約60歲左右的老人上車后站在一位年輕女孩兒身后暗示為其讓座，女孩兒沒有反應(yīng)。

　　隨后情緒激動的老人便對女孩兒大暴粗口，進(jìn)行語言攻擊，最后即將下車的老人居然拽著女孩兒的頭發(fā)拳腳相加。

　　每每類似事件發(fā)生后都會在網(wǎng)絡(luò)微博上持續(xù)發(fā)酵，引來較高的關(guān)注度。

　　本來尊老愛幼是中華民族的傳統(tǒng)美德，但這也僅僅是道德層面上的要求，道德與法律的重要區(qū)別之一就是不具有強(qiáng)制性。

　　不給老人讓座應(yīng)該受到道德的譴責(zé)，其他一切個人以及組織機(jī)構(gòu)都無權(quán)通過強(qiáng)制措施來迫使他人讓座，誰也沒有權(quán)力以暴力來要求別人遵守道德。

　　沒有讓座，并沒有侵犯任何人的權(quán)利，但對他人實(shí)施辱罵以及拳腳相加則是對他人合法權(quán)利的侵害，就應(yīng)該受到法律的規(guī)制。

　　道德與法律的關(guān)系應(yīng)該是相互滲透、相輔相成的，而不是道德僭越于法律之上，道德一旦大于了法律就會呈現(xiàn)公民漠視法律的局面，道德還需要法律來監(jiān)督，否則讓道德衍化成反常態(tài)的法律綁架行為就會使道德喪失其應(yīng)有的社會作用。

　　可以想象一下，如果某一天一個“座上”的人，沒有注意到旁邊的老人則會惶恐，因?yàn)樗恢朗裁磿r候就會被冠以“不道德”的稱號出現(xiàn)在媒體上，成為廣大網(wǎng)友抨擊的對象。

　　而那些沒有被讓座的“老人”則會更加囂張，不僅要坐，而且還要挑座，一旦不滿意就會破口大罵，甚至大打出手。

　　這樣，道德似乎已凌駕于法律之上，社會秩序難免會受到一定程度的干擾。

　　二、道德綁架法律的深入影響

　　近年來，社會輿論對司法審判工作進(jìn)行不正當(dāng)干預(yù)的影響逐漸加深，社會公眾高漲的道德義憤以及廣大網(wǎng)民先入為主的直覺式價(jià)值判斷使得司法工作人員承受的社會輿論壓力越來越大，無形中給司法活動的正常運(yùn)行秩序造成了負(fù)面干擾。

　　司法活動是司法工作者嚴(yán)格按照法律精神的指導(dǎo)進(jìn)行的，不應(yīng)該受到社會輿論和民眾道德判斷的左右。

　　本文基于道德輿論對司法審判工作的影響就下面案例切入進(jìn)行探討。

　　事情發(fā)生在2010年10月某日深夜，行為人藥家鑫駕車不慎將被害人張妙撞傷，但其因?yàn)楹ε鲁袚?dān)法律責(zé)任將受害人連刺數(shù)刀致其死亡。

　　隨后，行為人在父母的陪同下到當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)投案自首。

　　次年4月，西安市中級人民法院對該案進(jìn)行開庭審理，最終行為人藥家鑫以故意殺人罪被判死。

　　之后提起上訴，但二審判決宣布維持原判。

　　同年6月7日，藥家鑫被依法注射執(zhí)行了死刑。

　　藥家鑫案是2011年最為轟動的刑事案件之一，媒體關(guān)注度一直居高不下。

　　首先，就案情而言，涉及到了交通肇事，后又涉嫌故意殺人，其犯罪性質(zhì)之惡劣、犯罪情節(jié)之嚴(yán)重大家有目共睹。

　　其次，就輿論焦點(diǎn)而言，肇事者大學(xué)生的身份引發(fā)了社會各界對高等教育的深度反思;同時，行為人與被害人的社會地位形成了鮮明的對比，一個是開著車接受高等教育的知識分子，一個是社會服務(wù)行業(yè)的弱勢群體，這樣的反差吸引人的眼球，符合當(dāng)下輿論的關(guān)注點(diǎn)。

　　因此，輿論嘩然，各界人士爭論不休也是不足為怪。

　　藥家鑫最終被判處了死刑立即執(zhí)行。

　　我國最高人民法院于2007年將死刑復(fù)核權(quán)收回，從此以后我國對于死刑判決尤其是死刑立即執(zhí)行的判決可謂是慎之又慎。

　　我國《刑法》規(guī)定如果不是必須應(yīng)當(dāng)被立即執(zhí)行的死刑的犯罪分子，就可以被宣告適用緩刑。

　　對于藥家鑫一案的死刑立即執(zhí)行無疑是受到了社會輿論壓力的影響，社會民眾直覺式的道德判斷嚴(yán)重影響著司法判決，司法獨(dú)立最終不得不屈服于社會輿論壓力。

　　三、維護(hù)法律權(quán)威，實(shí)現(xiàn)司法公正

　　民眾、媒體監(jiān)督是社會監(jiān)督的重要手段，社會普通力量對司法的監(jiān)督可以有效的扼制不斷膨脹的權(quán)力，有效保護(hù)公眾的合法利益，所以倡導(dǎo)社會監(jiān)督有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

　　然而，當(dāng)下道德綁架法律現(xiàn)象的不斷蔓延正是社會監(jiān)督權(quán)利濫用的惡果。

　　當(dāng)輿論足以左右法官專業(yè)判斷的時候，法律就會被徹底架空，一種大眾司法就會隨之出現(xiàn)。

　　在具體個案中，當(dāng)輿論的觀點(diǎn)不同于法官的專業(yè)判斷，而輿論的力量又足夠強(qiáng)大時，就難免影響法官在審判中公正裁判，甚至可能使法官產(chǎn)生一些偏見，做出具有傾向性的裁判結(jié)果，這就必然對一方當(dāng)事人不公平，實(shí)體公正難以實(shí)現(xiàn)。

　　同時也破壞了程序公正，大眾司法的存在一定會加速或是延緩司法審判，破壞司法程序的內(nèi)在機(jī)制，這不僅會影響裁判人員對案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定和對證據(jù)的專業(yè)判斷，還會使裁判結(jié)果的準(zhǔn)確性和正確性受到質(zhì)疑。

　　程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的前提和基礎(chǔ)，當(dāng)司法程序受到社會輿論不良影響時，那司法公正全面實(shí)現(xiàn)就無從談起。

　　(一)扼制民意的不正當(dāng)干預(yù)

　　不論是古代封建社會還是現(xiàn)代法治社會的司法活動，都會受到民意不同程度的影響和干預(yù)。

　　在司法公正和民意干預(yù)這場博弈中，同時做到既滿足社會民眾的意愿又符合法律的實(shí)體和程序公正結(jié)局恐怕往往不很完美。

　　因此在肯定民意對司法公正進(jìn)行社會監(jiān)督發(fā)揮著有力作用的同時，更要清楚地認(rèn)識到民意濫用影響司法獨(dú)立這一不爭的事實(shí)。

　　司法實(shí)踐中，民意應(yīng)當(dāng)被控制在合理的限度內(nèi)，既要發(fā)揮促進(jìn)的司法公正的積極作用，還要不影響司法獨(dú)立原則的全面貫徹。

　　如果沒有一個明確的標(biāo)準(zhǔn)限制，就會在無形中助長民意不正當(dāng)干預(yù)司法實(shí)踐的氣焰，那么司法的獨(dú)立性就無法保障，司法公正也將失去其存在的意義。

　　(二)杜絕新聞媒體的橫加干涉

　　人們獲取信息的眾多途徑中新聞報(bào)道占據(jù)了不可取代的地位，但同時新聞媒體對司法實(shí)踐的橫加干預(yù)所引發(fā)的新矛盾就無法避免。

　　在西方國家傳媒權(quán)被稱為“第四種”國家權(quán)力，與立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)相并列，這就對媒體地位給予了充分肯定。

　　但是傳媒權(quán)并不是一種實(shí)際存在的國家權(quán)力，傳媒只是一種信息傳播的渠道，通過傳媒公眾對于社會信息的知情權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，也在一定程度上引導(dǎo)了廣大民眾參與權(quán)的行使，傳媒對社會生活的滲透反映了輿論對社會的監(jiān)督。

　　參與到了社會信息會以不同的方式通過這一媒介傳播給不同的人。

　　“在這一過程中，傳媒既滿足了公眾的知情權(quán)，也引導(dǎo)了大眾的參與權(quán)。

　　毋庸置疑，新聞媒體對司法活動的監(jiān)督作用意義重大，但是目前我國對于新聞媒體的法律規(guī)制還很匱乏，很多案件都會被新聞媒體無節(jié)制炒作，當(dāng)案情被傾向性的大肆渲染后難免給大眾和裁判者造成一定誘導(dǎo)。

　　因此，對媒體新聞進(jìn)行立法約束具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性，專門立法的出臺應(yīng)該是最有效的方式，通過立法對新聞媒體進(jìn)行必要的法律限制，以控制新聞媒體的不當(dāng)報(bào)道，影響司法的公正性。

　　四、道德綁架泛濫下的法律救濟(jì)

　　道德綁架法律現(xiàn)象肆無忌憚的蔓延勢必會給我國法治建設(shè)的進(jìn)程帶來不必要的麻煩，為了協(xié)調(diào)好道德與法律的關(guān)系，我們必須實(shí)施行之有效的措施來解決，對此可以從以下三個方面入手：

　　(一)完善立法

　　首先，要完善對道德綁架行為的處罰規(guī)定，嚴(yán)格打擊性質(zhì)惡劣的道德綁架行為。

　　公交車上的“被讓座”，明星等公眾人物在自然災(zāi)害后的“被捐款”，以及民營企業(yè)家不計(jì)其數(shù)的“被求助”等一系列道德綁架事件中總是有人以社會公德為借口，以行善為幌子，實(shí)施一些其實(shí)并不道德而且還涉嫌違法的行為。

　　以公交車讓座事件為例，不但是道德敗壞的表現(xiàn)，從法律角度而言還涉嫌故意傷害、侮辱、猥褻婦女。

　　所以在立法上，在避免走極端的情況下應(yīng)該加大對此類行為的處罰力度，而不該僅僅以道德譴責(zé)來治理道德敗壞，否則勢必會助長社會“偽道德”的囂張氣焰和不正之風(fēng)。

　　對于社會影響惡劣的道德綁架行為，更應(yīng)該上升到刑事處罰的高度，保障國家法律的權(quán)威性。

　　(二)嚴(yán)格執(zhí)法

　　這里的嚴(yán)格執(zhí)法主要是針對司法工作人員而言。

　　網(wǎng)絡(luò)媒體、大眾輿論對司法審判工作的不正當(dāng)干預(yù)已是不爭的事實(shí)，這就要求司法審判工作者承受得住社會輿論的高壓，爭取不受各種媒體報(bào)道的影響，做到準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，正確分析判斷相關(guān)證據(jù)，嚴(yán)格遵守相關(guān)法律。

　　司法獨(dú)立原則是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要原則之一，同樣也是解決道德綁架問題的必要手段。

　　在面對復(fù)雜的外界輿論干擾時，作為司法審判人員，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)守司法獨(dú)立原則，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。

　　同時，這也需要各級領(lǐng)導(dǎo)干部的大力配合，應(yīng)當(dāng)樹立現(xiàn)代的法制意識，充分信任司法工作人員的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)技能，尊重法院的判決結(jié)果。

　　再之，加強(qiáng)司法信息的公開度也必定會降低輿論的炒作力度。

　　在陽光執(zhí)法的大背景下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高司法活動的公開透明度，將依法可以公開的信息盡可能的予以及時全面的公開，用權(quán)威信息來抵制輿論的負(fù)面影響。

　　而且，各級法院也應(yīng)當(dāng)學(xué)會合理利用網(wǎng)絡(luò)平臺，利用論壇、微博、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺與廣大公眾進(jìn)行交流，使司法機(jī)關(guān)與公眾能夠在有序、理性的環(huán)境下進(jìn)行平等對話，使司法信息以最佳方式進(jìn)入大眾輿論的漩渦中，這樣既會樹立良好的司法形象，又可以避免道德綁架導(dǎo)致的司法不公正。

　　五、結(jié)語

　　道德綁架法律的現(xiàn)象頻頻發(fā)生，其負(fù)面影響不容小覷。

　　當(dāng)社會公共建設(shè)跟不上時代發(fā)展的時候，道德論往往顯得越發(fā)單薄，當(dāng)法制建設(shè)落后，道德也必然會被一些人所利用。

　　道德的無端僭越，偽道德便會凌駕于法律之上，大眾司法就會隨之產(chǎn)生，不論對于構(gòu)建和諧社會的道路上，還是對于法治建設(shè)的進(jìn)程中，解決這一問題都具有現(xiàn)實(shí)的意義。

　　可是殊不知，真正紓解道德危機(jī)的根本之策卻不在于道德，而在于其他。

　　因此，我們只有通過將完善立法、嚴(yán)格執(zhí)法、科學(xué)守法三個方面完美結(jié)合，協(xié)調(diào)好道德與法律的關(guān)系，才能從根本上扼制道德綁架的泛濫，化解道德危機(jī)，維護(hù)法律的權(quán)威地位，從而實(shí)現(xiàn)司法公正。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]梁治平.尋求自然秩序中的和諧.北京：中國政法大學(xué)出版社.2002.

　　[2]鄭智斌、吳昊.網(wǎng)絡(luò)干預(yù)的動機(jī)及影響.烏魯木齊：當(dāng)代傳播.2009.

　　[3]周永坤.規(guī)則權(quán)威與政治道德權(quán)衡――藥家鑫案量刑評與思.甘肅社會科學(xué).2012.

　　[4]司法應(yīng)與權(quán)力和民意保持距離.二十一世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道.2004.

　　[5]陳光中.比較法視野下的中國特色司法獨(dú)立原則.比較法研究.2013.

　　哈特的道德之法律強(qiáng)制的限度問題【2】

　　摘要本文對哈特的關(guān)于法律與道德的關(guān)系問題的觀點(diǎn)和最低限度的自然法進(jìn)行了闡述,分析了法律和道德在功能上的共通之處,強(qiáng)調(diào)在構(gòu)建法制社會的過程中不可以忽視道德的補(bǔ)充作用。

　　關(guān)鍵詞哈特法律道德自然法

　　一、概述哈特關(guān)于法律和道德的關(guān)系的觀點(diǎn)

　　哈特作為新分析實(shí)證法學(xué)的創(chuàng)始人,否定了法律和道德之間的必然聯(lián)系,他與富勒關(guān)于法律和道德的關(guān)系的長期論戰(zhàn)的焦點(diǎn)是法是“實(shí)際上是這樣的”還是“應(yīng)當(dāng)是這樣的”。

　　雖然哈特認(rèn)為法律與道德不存在必然的聯(lián)系,但是他承認(rèn)法律的發(fā)展會受到道德的影響,這與自然法學(xué)的法律的價(jià)值是為道德服務(wù)的觀點(diǎn)是截然不同的。

　　而且他認(rèn)可道德在一定程度上會被法律認(rèn)可并被納入法律,這就是道德的法律強(qiáng)制。

　　哈特認(rèn)為實(shí)證主義的觀點(diǎn)是:法律符合或反映一定的道德要求,盡管事實(shí)上往往如此,然而不是一個真理。

　　哈特承認(rèn)法律與事實(shí)的不必然的聯(lián)系就構(gòu)成了法律的道德強(qiáng)制的前提。

　　事實(shí)上所有的法律在關(guān)鍵問題上和道德是一致的,就是持續(xù)的生存。

　　雖然道德與法律在追求的價(jià)值上不具有同一性,但是從人的目的是生存的角度來看,法律與道德最應(yīng)該關(guān)心的問題是為繼續(xù)生存提供條件,這也就是哈特在不承認(rèn)自然法學(xué)的觀點(diǎn)的前提下為解釋法律和道德事實(shí)上存在的聯(lián)系而尋找的出路。

　　直至演化出道德的法律強(qiáng)制的限度――“最低限度的自然法”。

　　二、最低限度的自然法的內(nèi)容

　　最低限度的自然法所包含的五個基本原則是人的脆弱性、人大體上的平等、有限的利他主義、有限的資源、有限的理解力和意志力。

　　人的脆弱性是客觀的,人的生命很容易被非理性的剝奪。

　　哈特主張為保護(hù)人的生命主要采用法律的消極強(qiáng)制手段來限制人身傷害。

　　原始社會大自然的狂暴下人類很脆弱,更有相互殺戮,同態(tài)復(fù)仇,已經(jīng)威脅到人類的繼續(xù)生存,這需要一種制度來彌補(bǔ)人的生命的脆弱,不只是法律的消極強(qiáng)制,還有道德提倡不要互相傷害殺戮。

　　法律和道德最低限度共同契合質(zhì)疑就是承認(rèn)人的脆弱,保護(hù)人的生命和健康。

　　真正理性的社會人與人之間在大體上應(yīng)該是平等的,個體之間不存在壓迫關(guān)系,法律和道德的規(guī)范是個體之間關(guān)系的妥協(xié)和合理讓渡。

　　貝卡利亞說的每個人出讓一部分有限的自由,其結(jié)晶是懲罰權(quán),體現(xiàn)的就是為形成強(qiáng)制力保護(hù)個體而做出的權(quán)利出讓。

　　每個人大體上平等是文明社會道德和法律的應(yīng)有之義。

　　人是有社會性的,為了生存,在社會中個體之間相互妥協(xié),達(dá)成契約,既有對自己的自由的擴(kuò)大,也有對他人權(quán)利的讓渡,人就是在利己與利他之間徘徊。

　　人不會為他人而活,在謀求自己權(quán)利和自由不被侵犯的前提下,也會出現(xiàn)侵犯他人權(quán)利的傾向。

　　同時一個人也不會對周圍的親屬朋友置之不理。

　　人介于絕對的利己與絕對的利他之間,走向任何一個極端都不是理性的,需要加以規(guī)制。

　　人類為實(shí)現(xiàn)繼續(xù)生存這一目的,需要從自然界獲取并加工,這都是經(jīng)過一定的努力得來的,并不是可以隨意獲取的。

　　為了確保每個人都有積極性進(jìn)行發(fā)展,必須對個人的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù),法律要明確生產(chǎn)過程中的權(quán)利和義務(wù)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利,對有限資源的保護(hù)是法律和道德同時要調(diào)整的。

　　所以有限的資源是法律與道德結(jié)合的一個重要地方。

　　人的理解力和意志力都是有限的,每個人對社會規(guī)則的認(rèn)識程度是不同的,對于是否去遵守也存在不同的意見。

　　如果允許個人隨意去破壞規(guī)則,那么對遵守規(guī)則的人來說是不公平的,社會也變成無序的。

　　法律和道德共同維護(hù)最基本的社會秩序,就是為了確保那些自愿服從規(guī)則的人不至于被不服從的人欺騙,彌補(bǔ)認(rèn)識有限的人的短淺狹隘。

　　三、對法律和道德關(guān)系的認(rèn)識

　　哈特始終只承認(rèn)最低限度的自然法闡述的規(guī)則只是出于法律和道德的一種偶然的聯(lián)系,在對道德和法律的無必然的關(guān)系的立場上,他并未放棄實(shí)際是這樣的法的實(shí)證主義態(tài)度。

　　從哈特的最低限度的自然發(fā)來看,法律和道德在底限上有共通之處,為了生存的最終目的,從不同方面約束著社會的運(yùn)行。

　　法律是認(rèn)為的強(qiáng)制調(diào)整社會的關(guān)系和秩序,道德是個體的自覺和他人的輿論,不具有強(qiáng)制力。

　　法律的修改和完善受到道德觀念的影響較大,最基本、最地限度的道德規(guī)范會被法律確認(rèn)。

　　法律與道德的共通使法律在實(shí)施過程中更易于被個體接受并自覺遵守,法律的效力易于實(shí)現(xiàn)。

　　關(guān)于法律和道德的共同部分,我們可以參照富勒的“義務(wù)的道德”和“向往的道德”的劃分。

　　為了讓人不因?yàn)橛邢薜恼J(rèn)識和理解力而懈怠應(yīng)履行的義務(wù),把義務(wù)的道德納入法律是必要的。

　　我們不可忽視法治社會中道德的作用,重視以德治國是法治的必要補(bǔ)充,引導(dǎo)法律趨向和諧的社會關(guān)系、有序的社會秩序。

　　法律是最底限的道德,確保道德能被深入廣泛的接受,使道德不至于因人的認(rèn)識有限而被遺棄。

　　即使在秩序的規(guī)范上法律起明顯的主導(dǎo)作用,道德的自律是不可或缺的。

　　我們的追求是把每個個體的認(rèn)識能力提高到高出接受道德所需要的水平,從而形成效力及于每個人的道德。

　　雖然道德和法律不是完全同一的,但是他們都應(yīng)該是具有最普遍效力的、被最大范圍的個體所接受的社會規(guī)則。

　　參考文獻(xiàn):

　　[1][英]哈特著.許家馨,李冠宜等譯.法律的概念(第二版).北京:法律出版社.2006.

　　[2][美]富勒著.鄭戈譯.法律的道德性.北京:商務(wù)印書館.2005.

　　[3]諶洪果.哈特的法律實(shí)證主義――一種思想關(guān)系的視角.北京:北京大學(xué)出版社.2008.

　　[4]強(qiáng)世功.法律的現(xiàn)代性劇場――哈特與富勒的論戰(zhàn).北京:法律出版社.2009.

【道德綁架法律論文】相關(guān)文章：

道德綁架作文02-05

法律論文寫作10-01

法律論文修改10-01

法律論文60009-30