合同法案例分析論文

時間：2022-09-28 00:43:56 法律畢業(yè)論文

合同法案例分析論文

　　在當(dāng)今社會，人們對合同愈發(fā)重視，合同的法律效力與日俱增，簽訂合同能平衡雙方當(dāng)事人的平等地位。那么正式、規(guī)范的合同是什么樣的呢？以下是小編整理的合同法案例分析論文，歡迎閱讀與收藏。

合同法案例分析論文

　　合同法案例分析論文：取款案例的合同法分析

　　【摘要】從近期發(fā)生的英國ATM機(jī)取款事件到幾年前我國發(fā)生的許霆案，兩種截然相反的處理方式顯示了兩國完全不同的法律制度。

　　本文從合同法的角度出發(fā)，著重分析了在ATM機(jī)取款過程中的法律關(guān)系，反思兩國不同做法的利弊，為銀行ATM機(jī)的長遠(yuǎn)發(fā)展提供借鑒。

　　【關(guān)鍵詞】合同法；許霆案；ATM法律關(guān)系

　　據(jù)英國媒體的報道，英國匯豐銀行的一臺ATM機(jī)發(fā)生故障，顧客取款時會吐出雙倍數(shù)額的現(xiàn)金。

　　此消息不脛而走之后，很多人趕來提款。

　　故障持續(xù)兩個多小時，兩百多名顧客取走現(xiàn)金。

　　事后銀行稱錯在自己，顧客不必為銀行工作失誤負(fù)責(zé)不用歸還多余的錢。

　　在英國發(fā)生的這個因ATM里的錯誤導(dǎo)致的多取款事件可以說在中國一經(jīng)報道立即引起了軒然大波。

　　追根溯源是因為發(fā)生在06年的許霆案。

　　中國的許霆最終被判5年有期徒刑，英國的這兩百多位“幸運(yùn)兒”不但未被追究責(zé)任甚至不用還款。

　　究其原因，中西方法律的差異是一方面，但個人認(rèn)為最重要的方面是國內(nèi)普遍存在的對我國民事法律關(guān)系的狹隘理解。

　　下面我將就ATM機(jī)錯誤操作導(dǎo)致的取款案件用合同法的理論進(jìn)行詳細(xì)的分析。

　　一、英國情況的介紹

　　在英國有一個《銀行業(yè)慣例守則》來對ATM里的機(jī)操作進(jìn)行調(diào)整。

　　對銀行的具體要求有：保障ATM機(jī)正常運(yùn)行和能正確回復(fù)指令，保證ATM機(jī)提供準(zhǔn)確的信息等等。

　　應(yīng)該說，英國的這個慣例守則很充分的保護(hù)了持卡人的利益[1]。

　　其原因在于ATM機(jī)的硬件和軟件設(shè)備都是由銀行提供，與之相比持卡人處于不利的地位，很顯然應(yīng)該受到保護(hù)。

　　在實踐中，許多ATM機(jī)的糾紛都是通過這個守則而得到解決的。

　　與之相比，我國相關(guān)法律法規(guī)在此處有相當(dāng)大的空白點(diǎn)，一些行業(yè)類的規(guī)定則更多地維護(hù)銀行的強(qiáng)勢地位。

　　二、具體從我國的合同法律關(guān)系出發(fā)進(jìn)行分析

　�。ㄒ唬┑紸TM機(jī)取款是一種合同訂立的過程

　　當(dāng)儲戶到銀行辦理銀行卡之后，就應(yīng)經(jīng)產(chǎn)生了一個銀行卡支付服務(wù)合同。

　　儲戶可以根據(jù)意思自由進(jìn)行取款和存款。

　　同樣，持有銀行卡的用戶也可以到任意一個ATM機(jī)上進(jìn)行取款。

　　大致的過程如下：儲戶持卡到一個ATM機(jī)準(zhǔn)備上進(jìn)行取款，卡插入ATM機(jī)內(nèi)，出入密碼和取款金額。

　　此時因為意思表示明確且具體，可視為是一個要約。

　　ATM機(jī)因為是無意識的個體，由內(nèi)部軟件控制，只能通過輸入的指令來實行具體的操作。

　　在此，可同等看作自動售貨機(jī)的原理。

　　ATM機(jī)通過自身的行為即吐款的行為已表示承諾，雙方已經(jīng)形成了一個標(biāo)準(zhǔn)的合同。

　　問題的關(guān)鍵就在于，由于ATM機(jī)的錯誤指令在出款時吐出了高于此前輸入的現(xiàn)金額或者是銀行少扣除現(xiàn)金額。

　　那此種情況該如何定性呢？簡單來講，這就好比是一般的借款合同，借款人一不小心數(shù)錯錢，把1.2萬當(dāng)作1萬塊出借。

　　也或是借款人出借了1萬塊，卻誤將合同金額寫成1千塊。

　　只是這里不再是人與人，而是人與機(jī)器。

　　具體來講，在儲戶與ATM機(jī)的要約和承諾中雙方之間已經(jīng)達(dá)成“合意”，即銀行是在審核同意之后才發(fā)出的承諾支付的指令，并付現(xiàn)。

　　可以說沒有銀行的同意，儲戶是無法取款的。

　　因此，儲戶因ATM機(jī)的誤操作而多得的利益，或多或少都存在被動性。

　�。ǘ〢TM機(jī)是銀行的代理人[2]

　　一些觀點(diǎn)則認(rèn)為，ATM機(jī)與銀行相分離，只是一種金融機(jī)構(gòu)智能化信息系統(tǒng)的控制終端。

　　ATM機(jī)的行為不能完全等同于銀行的行為。

　　我認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)在現(xiàn)實中毫無可行而言，ATM機(jī)設(shè)立的初衷在于便民、高效、快捷。

　　而ATM機(jī)與銀行分離的觀點(diǎn)，則容易導(dǎo)致民眾不再信任ATM機(jī)。

　　從技術(shù)層面來講，ATM機(jī)具有存儲、識別、出款等功能，它完全有資質(zhì)代表銀行進(jìn)行意思表示。

　　如果要區(qū)別于銀行柜臺上的操作，則可把ATM機(jī)視為“電子代理人”，即也是跟銀行工作人員相似的一種“人員”。

　　應(yīng)該說，ATM機(jī)絕大多數(shù)時間都是準(zhǔn)確、按時完成自己的工作。

　　只有在少數(shù)所謂特殊情況下才會出現(xiàn)這種問題。

　　就此可以說：ATM機(jī)與儲戶的互動是標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)交易，即是商業(yè)交易就必須是平等主體間的自由交換，要遵循商業(yè)運(yùn)作的原則和規(guī)范。

　　（三）由ATM機(jī)的錯誤導(dǎo)致的多取款事件，應(yīng)該作為一個可撤銷的合同來處理

　　如上所述，ATM機(jī)（即銀行）與儲戶之間是形成了合意。

　　盡管可能會出現(xiàn)上百人“鉆空子”排隊來取款或如許霆一般反復(fù)多次取走17萬元，但都是在一定合意范圍內(nèi)的存在的錯誤。

　　可以說既沒有欺詐，也并沒有受脅迫，也不是乘人之危，勉強(qiáng)可以解釋成為重大誤解。

　　即ATM機(jī)出現(xiàn)錯誤“理解”導(dǎo)致了出款或扣款的差錯。

　　從合同法的角度理解大致可以得到上述的結(jié)論。

　　但是合同法只是規(guī)定了基本的理論，像ATM機(jī)這類特殊的案件還是需要更具體的法律法規(guī)來處理。

　　但是很遺憾，縱觀我國法律法規(guī)，因ATM機(jī)出現(xiàn)差錯所造成的相關(guān)后果的規(guī)定還有很大的空白。

　　因此就會蹊蹺的發(fā)生許霆入罪案件，常理都會認(rèn)為銀行的ATM有錯在先，許霆錯誤取款在后，于法于情都不應(yīng)該出現(xiàn)一審判無期徒刑的情況。

　　三、通過此類案件或者事件的反思與總結(jié)

　　橫向?qū)Ρ戎形鞣讲煌奶幚矸绞�，自然會引發(fā)對法律的價值進(jìn)行深層次的思考。

　　在面對因為ATM機(jī)故障會多得利益的巨大誘惑下，民眾是堅守道德模范還是持“人之常情”之心。

　　不得不說，英國與我國的處理方式都有走極端之嫌。

　　英國匯豐銀行很可能是不希望因一次失誤對儲戶追究責(zé)任而導(dǎo)致客源喪失。

　　但如果長此以往，也會給銀行帶來重大的利益損失。

　　反觀我國許霆案的處理，又成為入罪的極端。

　　在此案中我國銀行的強(qiáng)勢地位占有很大因素。

　　應(yīng)該說銀行的利益損失已經(jīng)從ATM機(jī)生產(chǎn)商中獲得大量的賠償，卻還是一味地要求嚴(yán)懲許霆，從而使一個普通的農(nóng)民工因沒有抵住誘惑而給自己帶來了終生的遺憾，這也是明顯不符合公平原則。

　　因此，我建議盡早設(shè)立相關(guān)的法律法規(guī)，使以后類似事件能夠得到妥善解決。

　　但鑒于許霆的前例并且正在服刑，此類法規(guī)的實現(xiàn)仍任重而道遠(yuǎn)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]黃立，何田田。比較適中的ATM[J]。法學(xué)雜志，2008（3）。

　　[2]關(guān)永宏。在銀行ATM機(jī)“多取款行為”的法律定性[J]。法律適用，2008（9）。

【合同法案例分析論文】相關(guān)文章：

案例分析論文11-07