民事被上訴人答辯狀

時(shí)間：2024-07-20 01:49:32 答辯狀

2016民事被上訴人答辯狀范文

　　導(dǎo)語(yǔ)：法律又是什么?法律就是取得勝利、掌握國(guó)家政權(quán)的階級(jí)的意志的表現(xiàn)。下面是小編為大家整理的。被上訴人答辯狀。希望對(duì)大家有所幫,歡迎閱讀，僅供參考，更多相關(guān)的知識(shí)，請(qǐng)關(guān)注文書(shū)幫!

2016民事被上訴人答辯狀范文

　　被上訴人答辯狀【篇一】

　　答辯人(一審原告)：陸慶成，男，1984年7月15日生，壯族，農(nóng)民，住來(lái)賓市興賓區(qū)遷江鎮(zhèn)印山村委排陸村110號(hào)，身份證號(hào)碼：45222619840715333X。

　　委托代理人：譚思涓，男，1981年12月27日生，壯族，農(nóng)民，住來(lái)賓市興賓區(qū)遷江鎮(zhèn)興政路137號(hào)2棟11號(hào)。答辯人(一審原告)陸慶成訴被告黃宇安、譚白勝、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司來(lái)賓中心支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，已經(jīng)來(lái)賓市興賓區(qū)人民法院(2010)興民初字第918號(hào)民事判決書(shū)依法判決，但上訴人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司來(lái)賓中心公司不服判決而提起上訴。現(xiàn)受答辯人所托，針對(duì)上訴人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司來(lái)賓中心支公司的上訴作出補(bǔ)充答辯如下：

　　一、一審法院適用法律正確，上訴人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任

　　1.《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任。”該條表明：只要機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人員傷亡，即使機(jī)動(dòng)車(chē)方無(wú)過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)予以理賠，況且機(jī)動(dòng)車(chē)方有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)舉輕以明重的民法理論原則，保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。

　　2.《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》)第三條規(guī)定，“本條例所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”第二十一條第一款規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。道路交通事故是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。”該條明確了交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人損害和受害人故意造成道路交通事故損失，保險(xiǎn)公司不予賠償，是保險(xiǎn)公司對(duì)交通事故人身傷亡的唯一免賠條件。該條并沒(méi)有規(guī)定駕駛?cè)俗砭苹蛭慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故可免除保險(xiǎn)公司對(duì)身傷亡的理賠義務(wù)。同時(shí)，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定的立法本意是確定保險(xiǎn)公司對(duì)受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的搶救費(fèi)用先行墊付的法定義務(wù)，并賦予保險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后對(duì)重大過(guò)錯(cuò)的致害人享有人追償權(quán)，但未賦予保險(xiǎn)公司對(duì)于受害人法定免責(zé)的權(quán)利，其不承擔(dān)賠償責(zé)任不是針對(duì)受害人而設(shè)，而是保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后享有向致害人追償?shù)臋?quán)利。

　　3.《道路交通安全法》第一百一十九條第(五)項(xiàng)“交通事故”，是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條第一款均明確提出了“人身傷亡”和“財(cái)產(chǎn)損失”的概念，二者是并列的，并非涵蓋關(guān)系，財(cái)產(chǎn)損失不能也不應(yīng)包括人身傷亡。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條也僅明確對(duì)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，并沒(méi)有規(guī)定免除保險(xiǎn)公司對(duì)人身傷亡的賠償義務(wù)。如果肆意擴(kuò)大解釋到人身傷亡不承擔(dān)賠償責(zé)任，那就極大地?fù)p害了受害方人身的社會(huì)保障權(quán)益。

　　并且，交強(qiáng)險(xiǎn)制度的立法精神和價(jià)值取向是：由法律明確規(guī)定將本該由肇事個(gè)體承擔(dān)的賠償責(zé)任擴(kuò)大到社會(huì)保障機(jī)制中去分擔(dān)，減少受害人的求償環(huán)節(jié)，獲得有效及時(shí)的'醫(yī)療救助，不因致害人的賠償能力低而喪失搶救良機(jī)和賠償，有利于保障公民的生命安全;同時(shí)減少肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，充分發(fā)揮保險(xiǎn)的社會(huì)保障功能。受害者人身應(yīng)當(dāng)享有交強(qiáng)險(xiǎn)制度的保障權(quán)益。交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)不在于致害人是否存在過(guò)錯(cuò)，而在于投保的車(chē)輛是否發(fā)生了交通事故與受害人是否故意造成交通事故，即使存在《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定的情形，保險(xiǎn)公司同樣應(yīng)該依法對(duì)被害人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　根據(jù)《立法法》第七十九條第一款規(guī)定，《道路交通安全法》的法律效力高于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》，因此，依照“上位法優(yōu)于下位法”的法律適用規(guī)則，一審法院作出的判決，適用法律正確，上訴人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　另外，上訴人對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解錯(cuò)誤，不符合法理，純屬斷章取義、惡意歪曲。

　　二、一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)賠償金額無(wú)誤，事實(shí)清楚，適用法律正確。

　　1. 《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。顯然，該規(guī)定不僅將保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任納入法定責(zé)任，而且也是表述保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠償交強(qiáng)險(xiǎn)。

　　2. 從交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)置的目的考量，交強(qiáng)險(xiǎn)是一種特殊的險(xiǎn)種，其具有強(qiáng)制性，其設(shè)置目的就是為了分散投保人駕駛風(fēng)險(xiǎn)，最大限度救助受害人，保障交通事故受害人的合法權(quán)益得到及時(shí)實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定和和諧。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)不是傳統(tǒng)意義上的商業(yè)險(xiǎn)，其具備濃重的政策性和公益性。如果嚴(yán)格按照各限額賠償，就會(huì)使受害人的損失不能得到及時(shí)彌補(bǔ)，也使投保人投保分散風(fēng)險(xiǎn)的愿望落空。

　　3. 就權(quán)利義務(wù)相一致原則而言，投保人在交納交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)時(shí)，是按照交強(qiáng)險(xiǎn)理賠全額交納，那么在理賠時(shí)應(yīng)該享有全額賠償?shù)臋?quán)利，而不能劃分各段限額。

　　4.根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第一條、《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第一條的規(guī)定，《道路交通安全法》是《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的制定根據(jù)，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》是《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》的制定根據(jù)，二者規(guī)定不一致時(shí)，作為制定根據(jù)的法的規(guī)定自然優(yōu)先適用。

　　5.中保協(xié)是一個(gè)在民政部門(mén)依法登記注冊(cè)的行業(yè)自律性組織，其所制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》只是交強(qiáng)險(xiǎn)格式合同中的條款而已，不能約束受害人。

　　6.保險(xiǎn)公司所主張的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)劃分各段限額賠償?shù)囊?guī)定，在一定程度上，容易給交通事故肇事人造成撞得受害人的傷情越是嚴(yán)重，保險(xiǎn)公司就賠得越多的誤導(dǎo)。這與我國(guó)相關(guān)法律保護(hù)公民的生命健康權(quán)的宗旨是背道而馳的!具有極大的社會(huì)危害性。

　　因此，一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)賠償金額無(wú)誤，事實(shí)清楚，適用法律正確。

　　三、一審法院判決上訴人承擔(dān)精神損失賠償金適用法律恰當(dāng)，判決正確。

　　首先，受害人(即答辯人陸慶成)在本次交通事故中被黃宇安(一審被告)駕駛的桂G01724號(hào)車(chē)撞成VI(六)級(jí)傷殘，這必然給受害人造成了極大的精神痛苦，故應(yīng)得的精神損失賠償費(fèi)，由桂G01724號(hào)車(chē)的承保人安邦保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　其次，交通事故發(fā)生后，受害人傷情特別嚴(yán)重，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在搶救中先后下發(fā)過(guò)5次病危通知。雖然有關(guān)人員已在發(fā)生事故后的第一時(shí)間向上訴人安邦保險(xiǎn)公司報(bào)案，但是安邦保險(xiǎn)公司拒不履行法定義務(wù)，沒(méi)有墊付過(guò)一分錢(qián)的搶救費(fèi)用。這樣藐視法律的惡劣行為，同樣給受害人及家屬造成了極大的精神損害!

　　再次，根據(jù)《道路交通安全法》法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司負(fù)有交強(qiáng)險(xiǎn)的法定賠償義務(wù)。《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”況且，在本次交通事故中，上訴人拒不履行墊付搶救費(fèi)用的法定義務(wù)，具有一定的過(guò)錯(cuò)。

　　另外，上訴人對(duì)于如果其依法理賠后，黃宇安(一審被告)會(huì)有“鋌而走險(xiǎn)的駕駛行為”的假設(shè)，是沒(méi)有任何依據(jù)且不符合邏輯的。純屬危言聳聽(tīng)，是在搞不負(fù)責(zé)任的“有罪推

　　定。”

　　四、上訴人安邦保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用

　　首先，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二條的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)的訴訟費(fèi)用。中保協(xié)只是一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)，其制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》只是交強(qiáng)險(xiǎn)格式合同中的條款而已，保險(xiǎn)公司并不能據(jù)此免除交納訴訟費(fèi)用的法定義務(wù)。

　　其次，上訴人的上訴理由與一審中的答辯意見(jiàn)多有雷同，可見(jiàn)其“黔驢技窮”后，有惡意浪費(fèi)司法資源之嫌，不能免除而助長(zhǎng)此不正之風(fēng)。

　　再次，上訴人已經(jīng)交納了上訴費(fèi)，因此可視為其自愿同意承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　綜上所述，一審判決正確，適用法律恰當(dāng)，請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人所有上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　此致

　　來(lái)賓市中級(jí)人民法院

　　委托代理人：譚思涓 2011年6月3日 (手簽)

　　被上訴人答辯狀【篇二】

　　答辯人：馬超，男，1984年11月出生，漢族，農(nóng)民工，住安徽省潁上縣古城鄉(xiāng)樊馬村小馬莊15號(hào)

　　上訴人宏潤(rùn)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司寧波分公司為與答辯人地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛一案，不服海曙區(qū)人民法院(2011)甬海民初字第2532號(hào)判決提出上訴，現(xiàn)答辯人提出答辯如下：

　　一、關(guān)于案件事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題

　　上訴人在一審時(shí)及上訴狀中都辯稱(chēng)，其并不是沒(méi)有設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志和采取安全防護(hù)措施，而是在施工路段設(shè)置了三道攔路墩。但上訴人并沒(méi)有提供任何證據(jù)來(lái)支持這一觀點(diǎn)，僅是其代理人王榮福的陳述。同時(shí)，如果僅僅是設(shè)置攔路墩，并不能說(shuō)明其盡到了“設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志和采取安全防護(hù)措施”的義務(wù)。因?yàn)槭掳l(fā)路段沒(méi)有路燈，攔路墩白天能看到但夜晚卻看不到，而事故恰恰就發(fā)生在夜晚。因此其認(rèn)為交警部門(mén)及一審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定有誤的上訴意見(jiàn)不能成立。

　　二、事故是否屬于道路交通事故的問(wèn)題

　　本起事故已由高新區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，上訴人并沒(méi)有在法定期限內(nèi)向公安交警部門(mén)提出異議。現(xiàn)在又以“寧波市民都知道”為由提出該事故不是交通事故，實(shí)在是令人不知所云。另外，本案中，原告是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第91條向被告主張權(quán)利，本案的`案由也是“地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛”。因此，事故是否為道路交通事故與本案無(wú)關(guān)。

　　三、關(guān)于責(zé)任分配

　　按照上訴人的說(shuō)法，事發(fā)路段是尚未建成通車(chē)的立交橋。既然是尚未完工，就應(yīng)當(dāng)是全封閉，比如說(shuō)在路口安裝臨時(shí)性的簡(jiǎn)易閘門(mén)或者安排人員值守，除施工人員和車(chē)輛外，應(yīng)杜絕其他人員和車(chē)輛進(jìn)入。因?yàn)榱⒔粯螂m然未完工，但卻已與主道路連接在一起，如果不設(shè)置明顯的警示標(biāo)志或者采取一定的封閉措施，行人和車(chē)輛又怎么能知道不能往橋上通行。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)的記載，答辯人是進(jìn)入橋面一公里處時(shí)被路面上的石墩撞到的，也就是說(shuō)，上訴人沒(méi)有在路口采取充分的封閉措施，卻在橋上路面修建了攔路墩。可以想象，夜晚在沒(méi)有路燈的路面上，這幾個(gè)攔路墩無(wú)異于是幾個(gè)可怕的陷阱，隨時(shí)可能吞噬不知情的路人和車(chē)輛。因此，正是由于上訴人的疏于履行安全生產(chǎn)義務(wù)，才造成答辯人車(chē)毀人殘的慘禍。上訴人對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第125條、《侵權(quán)責(zé)任法》第91條第一款之規(guī)定，上訴人在道路上施工時(shí)未設(shè)置安全警示標(biāo)志和采取安全措施造成答辯人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)因答辯人沒(méi)有盡到充分的安全注意義務(wù)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條之規(guī)定，答辯人對(duì)損害的發(fā)生也有一定過(guò)錯(cuò)，可以減輕上訴人的責(zé)任。但這種減輕應(yīng)僅是適當(dāng)?shù)臏p輕，上訴人還是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　答辯人家庭為搶救答辯人的生命，近20萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)都是向親戚朋友借的債，本來(lái)是家庭頂梁柱的答辯人現(xiàn)在成了家庭的負(fù)擔(dān)，家庭為其債臺(tái)高筑。年關(guān)將至，催債連連。答辯人為了還債，為了盡快拿到賠償款，一審法院主持調(diào)解時(shí)，答辯人主動(dòng)放棄了城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)并愿意自行承擔(dān)一半責(zé)任。對(duì)于一審判決，答辯人雖不是太滿(mǎn)意，但為了盡快了結(jié)此案，

　　并沒(méi)有提出上訴。答辯人一讓再讓?zhuān)显V人一拖再拖，至今沒(méi)有向答辯人支付一分錢(qián)的費(fèi)用。

　　綜上所述，答辯人認(rèn)為，上訴人的上訴理由不能成立，一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，說(shuō)理清楚，應(yīng)當(dāng)維持。為了維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，請(qǐng)二審法院維持原判，依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　此致

　　寧波市中級(jí)人民法院

　　答辯人：馬超

　　代理人：

　　2012年1月17日

【民事被上訴人答辯狀】相關(guān)文章：

被上訴人民事答辯狀04-07

民事答辯狀范文-民事答辯狀04-01

民事答辯狀06-07

民事答辯狀11-08