“買賣合同”中貨物損失之風(fēng)險轉(zhuǎn)移
隨著法律知識的普及，合同的地位越來越不容忽視，它也是實現(xiàn)專業(yè)化合作的紐帶。那么合同要怎么擬定？想必這讓大家都很苦惱吧，以下是小編整理的“買賣合同”中貨物損失之風(fēng)險轉(zhuǎn)移，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。
一.有關(guān)風(fēng)險轉(zhuǎn)移的幾個基本問題
(一)風(fēng)險的含義及特征
對于風(fēng)險一詞許多學(xué)者都對其下過定義。我國臺灣學(xué)者錢*成認(rèn)為：風(fēng)險是指雙務(wù)契約當(dāng)事人一方之債務(wù)，因不可歸責(zé)雙方當(dāng)事人之事由，致給付不能時，其因此項事由所產(chǎn)生損害之狀態(tài)③。而我國學(xué)者沈*明對其下的定義是：貨物可能遭受的各種意外損失，如盜竊、火災(zāi)、沉船、破碎、滲漏、扣押以及不屬于正常損耗的腐爛變質(zhì)等④。以上定義有可取之處，但筆者并不完全贊同。因為“風(fēng)險”一詞至少有兩層意思：一是風(fēng)險事故造成貨物損失的可能性;二是因風(fēng)險事故造成的實際貨物損失。具體取何種含義應(yīng)視情況而定。如當(dāng)我們說“這種行為將加大貨物的風(fēng)險”或“風(fēng)險于交付時轉(zhuǎn)移給買方承擔(dān)”時用的就是第一層意思;而如果我們說“因為火災(zāi)發(fā)生在交付之后，故該風(fēng)險由買方承擔(dān)”時，用的則是第二層意思。
所以對買賣合同中涉及的“風(fēng)險”一詞恰當(dāng)?shù)亩x是：歸于合同項下的貨物，由于不可歸責(zé)于買賣雙方當(dāng)事人的原因遭受的損毀、滅失或這種損毀、滅失的可能性。
作第一層意思解釋時(意外貨損的可能性)，具有以下特征：1.客觀性。即貨物因意外事故遭受損失的可能性是客觀存在的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，也是無法預(yù)見、無法克服、無法消滅的。人們雖然可以用各種方法對貨物采取保護(hù)但意外損失的可能性卻是始終存在的。對這一性質(zhì)的理解十分重要，這是下文一論斷“風(fēng)險是物之風(fēng)險”的理論依據(jù)。2.不間斷性。即這種損失的可能性是始終存在的。要直至物在事實上消滅才有可能消滅。如果我們說“客觀性”是說明“風(fēng)險無處不在”的話，“不間斷性”就是說明“風(fēng)險無時不有”。
當(dāng)作第二層意思解釋時(風(fēng)險事故造成的實際貨損)則有以下特征：
1.它是一種意外損失。
2.風(fēng)險不是由于當(dāng)事人的過錯造成的。
3.損失是發(fā)生與合同項下的貨物。
(二)風(fēng)險承擔(dān)與風(fēng)險轉(zhuǎn)移的關(guān)系
這是兩個聯(lián)系緊密但又并不重疊的概念。因為風(fēng)險的存在是不間斷的，所以我們可以將其視為一根數(shù)軸，筆者稱其為“風(fēng)險數(shù)軸”。風(fēng)險承擔(dān)要研究的是數(shù)軸上的段對應(yīng)的當(dāng)事人，即該段的風(fēng)險由誰承擔(dān);而風(fēng)險承擔(dān)要研究的則是數(shù)軸上的點，在該點的兩側(cè)，風(fēng)險對應(yīng)不同的當(dāng)事人，其研究的目的就是精確地找出這一點。這兩個概念雖不等同，但若離開了風(fēng)險承擔(dān)去談風(fēng)險轉(zhuǎn)移就會出現(xiàn)空中樓閣之勢無以支撐;而若離開了風(fēng)險轉(zhuǎn)移去談風(fēng)險承擔(dān)又難免出現(xiàn)因界點模糊而無法確定當(dāng)事人，最終達(dá)不到研究的目的。而“風(fēng)險數(shù)軸”正好可以將它們統(tǒng)一到一條直線上進(jìn)行研究。
(三)風(fēng)險數(shù)軸
對于“風(fēng)險數(shù)軸”筆者并不打算下一個嚴(yán)格的定義，而是只將其含義做一個解釋。如圖：
_______>>>風(fēng)險1_______>>>風(fēng)險2________>>>風(fēng)險3______>>>
合同訂立特定化交付買方實際占有
如上圖所示，由于風(fēng)險的不間斷性我們可以視其為一根直線，即“風(fēng)險數(shù)軸”。數(shù)軸上標(biāo)有若干可能與風(fēng)險轉(zhuǎn)移有關(guān)的點，如：合同訂立，特定化(歸于合同項下)，交付，買方實際占有等，當(dāng)然在具體案例中可能只有一個點是發(fā)生風(fēng)險轉(zhuǎn)移的點。
二.有關(guān)“風(fēng)險轉(zhuǎn)移”的三種理論及評價
多年來，學(xué)者們就“風(fēng)險轉(zhuǎn)移”提出過不少理論，其中有代表性的主要有三種：風(fēng)險于合同成立時轉(zhuǎn)移理論;風(fēng)險隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移理論;風(fēng)險隨交貨轉(zhuǎn)移理論。
(一)風(fēng)險于合同成立時轉(zhuǎn)移理論
這一理論為羅法和現(xiàn)代瑞士法所接受。持這一觀點的人認(rèn)為風(fēng)險于合同成立時轉(zhuǎn)移，可以更好的督促當(dāng)事人行使權(quán)利和履行義務(wù)。反對者則認(rèn)為風(fēng)險于合同成立時轉(zhuǎn)移就意味著賣方絲毫不承擔(dān)買賣過程中的貨物損失風(fēng)險，對買方不公平。而且當(dāng)貨物尚在賣方的掌管下貨物發(fā)生損失，有時會很難分清是屬于風(fēng)險損失還是由于賣方的過錯造成的損失。
筆者認(rèn)為這一理論有其可取之處，也有其不足之點。可取之處即上文提到的督促當(dāng)事人行使權(quán)利和履行義務(wù)，因為合同一經(jīng)成立，標(biāo)的物不在其掌管之下，就意味著買方要承擔(dān)更大的風(fēng)險。但是合同的訂立是否應(yīng)導(dǎo)致風(fēng)險轉(zhuǎn)移不應(yīng)一概而論，而要根據(jù)當(dāng)事人因合同訂立這一事實而產(chǎn)生的對物本身享有和承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)系統(tǒng)去考慮。因為風(fēng)險從本質(zhì)上說是存在于物本身的，要當(dāng)事人承擔(dān)風(fēng)險其實就是要其承擔(dān)一種物上的義務(wù)，而根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對稱的原則，要對物承擔(dān)義務(wù)勢必要對其享有某種權(quán)利，反之亦然。
具體說來，如果依法律或約定，合同訂立后所有權(quán)轉(zhuǎn)移或者買方得到一種可以對抗賣方及惡意第三人的“物上權(quán)”，即如果賣方日后違約不愿將該物出賣或出賣給明知有該合同的人，買方可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行該物，以達(dá)到合同效果。這樣的話，買方就應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險。但如果依法律或約定合同訂立后買方享有的只是一般債權(quán)，或者只有名義上的物權(quán)而實際上沒有相應(yīng)的救濟(jì)方法為保證的話，因“無救濟(jì)則無權(quán)利”則不應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險。
(二)風(fēng)險隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移理論
風(fēng)險隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移理論是英國、法國等國家的觀點。持這一觀點的人認(rèn)為：第一，所有權(quán)是最完整的物權(quán)，只有所有權(quán)人才是該物的最終受益人。按權(quán)利義務(wù)對等的原則，既然享有權(quán)利，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第二，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)是買賣合同的主要特征和法律后果。而從根本上說，風(fēng)險或利益都是基于所有權(quán)而產(chǎn)生的。第三，風(fēng)險轉(zhuǎn)移的直接法律后果最終體現(xiàn)在買方是否仍應(yīng)按合同規(guī)定支付價金的問題上。在買賣合同關(guān)系中，買方承擔(dān)價金支付義務(wù)的根據(jù)是賣方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)。
【“買賣合同”中貨物損失之風(fēng)險轉(zhuǎn)移】相關(guān)文章：
風(fēng)險轉(zhuǎn)移合同09-07
兒科護(hù)理中的風(fēng)險10-26
建筑策劃中的風(fēng)險識別與風(fēng)險評價論文10-10
貨物買賣合同06-13
貨物買賣合同【精選】07-17
(精選)貨物買賣合同07-14
貨物買賣合同[經(jīng)典]08-12
貨物的買賣合同02-07
貨物買賣合同05-09