勞動合同中的這些“霸王條款”是無效的

時間：2022-10-05 20:20:53 勞動合同

勞動合同中的這些“霸王條款”是無效的

　　少數(shù)用人單位在勞動合同中設置了一些“霸王條款”，使勞動合同成為侵犯勞動者合法權益的隱性地區(qū)，而這些違法設置的“霸王條款”其實是無效的。那么應該如何維護自己合法權益，請看以下詳細介紹。

勞動合同中的這些“霸王條款”是無效的

　　1、試用期任意辭退員工

　　北京某投資公司(甲方)與趙某(乙方)在勞動合同中約定：“乙方在試用期內被證明不符合本崗位要求的，甲方可單方面解除勞動合同，并且不需要向乙方支付經濟補償金。”該合同期限為XX年6月至2015年6月，試用期為3個月。XX年8月，公司認為趙某沒有完成工作任務，遂以“不符合崗位要求” 為由將其辭退。此后，趙某提起仲裁，要求公司撤銷解除勞動合同的決定。仲裁委認為，公司未提供具體事實依據(jù)，系違法解除，遂依法裁決雙方繼續(xù)履行勞動合同。最終經過調解，公司支付趙某工資和賠償款共計10萬余元，雙方解除勞動關系。

　　點評：根據(jù)《勞動合同法》第39條的規(guī)定，在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動合同。但是，在本案中，將“不符合錄用條件”擴大解釋為“不符合崗位要求”的做法是不對的。在現(xiàn)實中，用人單位在招用勞動者時，應當將針對與本崗位有關的錄用條件向勞動者進行明示，在勞動簽字確認后，才能將其作為勞動者在試用期內進行考核的標準，以確定其是否符合錄用條件。如果用人單位發(fā)現(xiàn)勞動者在試用期間確實“不符合錄用條件”時，可以與其解除勞動合同，無需向其支付經濟補償金。如果僅僅認為勞動者工作能力不符合要求，用人單位仍需要對勞動者經過培訓、調崗，勞動者仍不能勝任工作的，用人單位可以依法解除勞動合同，并向其支付經濟補償金。

　　2、不允許員工自由離職

　　北京某機械公司(甲方)與孫某(乙方)在勞動合同約定：“乙方提出解除本合同，應提前30天以書面形式通知甲方。乙方未能與甲方協(xié)商一致的，乙方應當堅持工作，繼續(xù)履行本合同。”該合同期限為XX年1月至2015年1月。XX年1月，孫某因公司拖欠其工資，遂向公司遞交了《解除勞動合同通知書》，并要求公司開具離職證明并辦理社保轉移手續(xù)，而公司以孫某提前解約為由，要求孫某必須賠償公司違約金1萬元，才可以為其開具離職證明。孫某不得已而提起仲裁，仲裁委裁決公司在規(guī)定時間內為孫某出具離職證明，并協(xié)助其辦理社保轉移手續(xù)，并且對公司進行了批評教育。

　　點評：勞動者享有自由離職權，勞動合同雖未履行完畢，只要提前30日以書面形式通知用人單位，就可以解除勞動合同;在試用期內只要提前3日通知，也一樣可以解除勞動合同。如果用人單位在勞動合同中約定勞動者不許自由離職，相關條款是無效的。此外，如果用人單位不給勞動者開具離職證明、協(xié)助辦理社保轉移手續(xù)，勞動者可以提起仲裁，要求公司辦理上述手續(xù)并且賠償對勞動者擇業(yè)造成的經濟損失。在本案中，孫某是以公司存在拖欠工資的事實為由，可以立即提出解除勞動合同，并不需要提前30天告知用人單位。公司以孫某提前解約為由，要求賠償違約金是沒有法律依據(jù)的。

　　3、合同中私設違約金

　　北京某百貨公司與李某在勞動合同約定：“任何一方違反聘用合同規(guī)定的，由違約一方承擔違約責任，違約賠償金額為1萬元。”李某在公司下設的某商店任店長，XX年8月，商店內十幾部手機被盜，公司認為李某未盡職履行勞動合同約定的義務、玩忽職守，要求李某按合同約定賠償公司1萬元，李某拒絕支付。公司提起仲裁后，仲裁委對公司的請求不予支持，公司又向法院提起訴訟。法院認為，李某作為店長，對商店財產負有安全管理責任，對商品的被盜存有過失，確定李某賠償公司損失500元。

【勞動合同中的這些“霸王條款”是無效的】相關文章：

勞動合同中必備條款10-08

勞動合同中的必備條款是哪些10-12

雞中霸王作文10-08

淺談“霸王條款”與旅游示范合同的制定10-05