卓越法律人才目標導向下的法律邏輯學教學改革的論文

時間：2022-10-08 21:21:06 法律畢業論文

　　2011年12月，教育部、中央政法委聯合下發《關于實施卓越法律人才教育培養計劃的若干意見》2012年5月，卓越法律人才教育培養計劃正式啟動。其中應用型、復合型法律職業人才培養目標可以概括為注重法科學生實踐能力的培養、提高綜合素質。恩格斯說:“一個民族想要站在科學的最高峰，就一刻也不能沒有理論思維”①理論思維主要指邏輯思維，其核心是邏輯推理和論證能力。想提高法科學生綜合素質，首先得培養他們法律思維能力。法律邏輯是訓練法律思維能力必要的有效工具。然而，當下，無論是法科學生還是從事法律實務的職業人員，從整體上看，他們的邏輯思維能力都不是太盡如人意。我們認為，以卓越法律人才培養目標為導向，以高校教學為依托，全面提升法學專業學生綜合素質，有必要對法律邏輯教學進行改革。

卓越法律人才目標導向下的法律邏輯學教學改革的論文

　　一、法律邏輯學教學中存在的問題

　　邏輯作為一種分析方法，作為規范思維的工具性學科，在法律研習和實踐中有著不可替代的作用。法律邏輯學在普通高校法學專業教育中沒有體現出作為一門基礎理論學科應有的地位和作用。具體表現在以下幾個方面：

　　首先，法律邏輯學課開設情況參次不齊。像中國政法大學、西南政法大學、中南政法大學等政法類大學不僅開法律邏輯學課，而且時間上比較久遠，同時還擁有一批國內知名的、專門從事法律邏輯研究專業的教師；一些全國性綜合性大學像中國人民大學、清華大學及地方性綜合性大學像鄭州大學、河南大學等法學院系開設法律邏輯學課且有邏輯學專業教師。但后來一批理工類大學也開始增設法學專業，但大多院系連邏輯學課都沒有開，更無須說法律邏輯課，有的即使勉強開課也沒有專業邏輯學教師，隨意指定一位法學專業教師擔任邏輯課教學，法學教師自己還得邊教邊學，教師教得不情愿，學生學得情況就可想而知。

　　其次，法律邏輯教授內容也各不相同。目前，大多高校法學院系的法律邏輯學遵循以普通邏輯基本內容為框架的學科體系，少數以現代邏輯內容為框架的學科體系，還有部分學校以普通邏輯為主要內容，部分章節涉及現代邏輯內容的學科體系。單從教材名稱及體例結構看，大多數教材冠以法律邏輯或法律邏輯學教程，這類教材往往分兩編，第一編為基礎邏輯，是學生學習的主要部分，實際上就是普通邏輯或曰傳統形式邏輯。普通邏輯一般在高校文科一些專業如文學、史學、哲學及行政管理等專業開設，稱邏輯學。第二編為法律邏輯，內容不確定，即不統一。采用這種教材的，一學期課上完了，有學生才意識到學的還是普通邏輯，好像沒有學習法律邏輯。有部分法學院系直接開設法律邏輯案例教程，這類教材內容編排的內在邏輯是：涉及邏輯內容的主要章節一般先介紹邏輯基本理論和知識，再配以相關的、涉法的名人名案，最后會從邏輯視角給予分析。這類教材比前面介紹的法律邏輯學或法律邏輯學教程在涉法方面更為明顯，主旨更突顯，運用相關邏輯知識解決相關涉法案件，注重學生法律邏輯分析能力培養。

　　再次，高校法學院系法律邏輯教學機制不相同。有法學院系把法律邏輯作為必修課，歸為專業基礎平臺課，時間大多安排在大一第一學期，每周兩節課；有少數院系如西南民族大學法學院每周四節課。有院系則把法律邏輯作為選修課，學與不學，由學生自己決定。有院系結合學生學習實際情況，適逢教學課程體系改革，邏輯學課安排上適當推后，安排在大二或大三階段。和同校其他專業，如文學、哲學、思想政治教育及行政管理等相比，這些專業的邏輯學始終作為必修課，且每周至少三學時，法學院系法律邏輯學每周兩學時顯然偏少。本人所在學院法學專業學生邏輯理論知識掌握情況給教師以囫圇吞棗、生吞活剝的印象，更談不上將邏輯與法律很好地融合，僅從學生法律邏輯學期末考試成績上看還可以，但在模擬法庭及辯論等活動和畢業論文創作中沒有得到很好體現。在當下，即使法科出身的法律職業人邏輯思維好像也很一般，例如，南京彭宇案判決書中的法律推理令國人嘩然，廣州許霆案差異懸殊的兩次判決使人們對中國法官的推理能力表示質疑。然而，邏輯分析能力在法律實踐中的作用日漸顯現，邏輯學這門學科也被一些地方高院納入到對法官審判技能培訓內容之中。

　　二、法律邏輯學教學所存問題原因分析

　　其一，根本上源于法律邏輯學自身發展不完善。雖然法律邏輯學價值和地位早已在西方法學家研究中得到認可，也被今日法律實踐所證明，但是法律邏輯應是研究涉法的特有邏輯，還是以邏輯的方法研究法律，到目前為止，依舊是法學家和邏輯學家分歧所在。這是一方面；另一方面，法律邏輯的科學理論體系是什么，應該包括哪些部分，至今尚無定論。其最明顯表現是全國高校法學院系始終沒有一本統一的法律邏輯學教材。這兩個問題存在使得法律邏輯學沒有獲得像邏輯學其他分支那樣的突破和發展。這也是為什么有相當一部分高校法學院系打著法律邏輯學旗號，實際講授普通邏輯學內容的原因。當然，這也并非完全不妥，因為法律邏輯仍以普通邏輯為基礎，二者是特殊與一般關系，基本原理是一致的，即使有了作為學科、體系完整的法律邏輯學，學生先掌握邏輯基本原理和知識，也符合人類認知規律。但鑒于法律實踐性特征，涉法案例的法律推理和論證有自己的特殊性，然而在法律邏輯學沒有獲得長足發展之前，也只能如此。

　　無論是研究法律的特有邏輯，換句話說，涉法思維的特有邏輯，還是以邏輯方法研究法律，這顯然都需要研究者既懂邏輯又通曉法律，這對于高校從事法律邏輯教學的教師也是如此。實際情況是，高校法學院系的教師要么只懂法律，且只傾向于自己研究領域的法律，要么只懂邏輯，這就造成了在法律邏輯學教學過程中，教師不能很好地引導學生將邏輯與法律有機融合在一起，充分發揮邏輯思維對學習法學的工具性作用，其他法學教師也未將邏輯基本原理和知識適時運用到部門法學學習中，從而培養學生邏輯分析能力和邏輯精神。

　　其二，國家教育主管部門和部分高校法學院系教學主管人員思想上不重視邏輯教學。如果說法科學生不比文學、哲學、行政管理等專業學生更需要邏輯思維的話，那么至少和這些專業學生一樣需要邏輯分析能力。然而，這些專業據我所知將邏輯學作為每周三至四節的必修課來講授。大多數法學院系一般在大一第一學期開設邏輯學課，且最多每周安排兩節課。另外，有些法學院系既使開設邏輯學課，也沒有專業教師承擔。法律邏輯學在中國高校法學院系的地位和整個邏輯學在中國社會地位總體上是一致的。當下教育部沒有將邏輯學統一為法學專業必修課，有院系時而把作為專業基礎平臺課的法律邏輯學直接改為選修課且壓縮課時量。這雖然不能代表法律邏輯學在法學教學中的普遍狀況，但一滴水可以折射太陽光輝，從側面反映法律邏輯學在高校法學教育中沒有受到應有的重視。

　　其三，教學機制不合理。正如上面談到的，對于全國高校法學院系邏輯學開課既沒有統一要求，也沒有統一教材。部分學校法律邏輯學作為必修課，有每周四節的，如河南檢察職業學院等，有每周兩節的，如鄭州大學、河南大學等。有的則作為選修課，大多安排在大一第一學期，每周兩課時。由于邏輯的抽象性，在教學中需要借助大量例子幫助學生理解和領悟其原理和知識。法律邏輯最好能結合一些涉法案例，引導學生在掌握了一定邏輯理論之后，能準確運用理論去分析涉法案例，以培養邏輯思維能力。然而法律邏輯學若開在大一第一學期，時間上我們認為不太合理，因為法學專業課都沒開幾門，學生尚不具備法學基礎知識，對于從邏輯視角分析法律問題的目的就會大打折扣，另外，每周兩課時，對于邏輯學學習，時間是不充足的。對于將法律邏輯作為選修課的院系，由于沒有統一的考試要求，再加上邏輯知識抽象性，選與不選，學與不學，全憑借學生自己的喜好和對邏輯學作用的模糊認識，學習效果肯定不會太理想。

　　三、法律邏輯教學改革的途徑和方法

　　要讓卓越法律人才培養計劃這樣一個夢想藍圖接地氣，變為現實，需要中國自上而下的、和法律法學相關的部門及人員共同努力，認真地踐行。俗話說，思想是行動的先導，想改變目前中國法學教育現狀，首先得具有先進的、科學的、符合中國國情的法學教育理念。同理，要想發揮法律邏輯在法律人才培養中的基礎性和工具性作用，首先需要一些人轉變對邏輯思維重要性的理解和認識，然后通過法學院系邏輯教學方式方法的改變來實現。

　　(一）重新認識邏輯學和邏輯思維的重要性

　　在聯合國教科文編制的學科分類中，邏輯學被列為七大基礎學科的第二位；英國大不列顛百科全書則將邏輯學列為五大學科之首。MBA、MPA等管理類考試中，邏輯也是必考科目。過去幾年，享有高考招生自主權的以清華大學為首的所謂的“華約派”在自主招生統一考試中，《數學與邏輯》作為考生必考科目，可見邏輯學的重要性。

　　法律邏輯為法學專業學生培養法律思維能力提供了思維工具。有人認為，法律思維能力是法律人在長期的司法實踐中逐步形成的，以法律的邏輯來觀察、分析、解決法律問題的職業思維方式?。我們認為，正如同一個人的語言能力是從學習語言那天起慢慢積累起來的一樣，法律思維能力也是從學習法律那一天開始慢慢培養起來的。邏輯作為一種分析方法，對于從事法律工作的人員，無論是法學研究還是法律制定和適用都離不開邏輯思維，在卓越法律人才培養過程中，對于法科學生研習法學起著思維工具作用。法律思想與邏輯思維緊密相關：公安、檢察人員對于案件的偵辦，運用適當的邏輯方法可以提高偵查的進度和準確性，同時每個環節所做斷定還得經得起邏輯推敲；司法實踐中，正如雍琦教授所言：“司法工作的性質和特點，決定了司法人員特別需要邏輯，特別不能不懂得邏輯”③法庭審判和辯論、法官對雙方所出示證據真假及能否形成完整證據鏈的判斷，都需要運用邏輯來檢視；而法官對待決案件處理結論的得出，對司法判決的論證，都必須有無可辯駁的理由和根據；甚至司法文書的撰寫，都需要嚴密的邏輯性。可以說，法律思維實質上就是合乎邏輯地進行思維。波蘭學者齊姆賓斯基指出：“邏輯基本知識已成為法律科學取得進步的先決條件”也是“現代法律工作者越來越不可缺少的”④。學生只有接受系統的邏輯思維訓練，才能準確地表達思想、嚴密地論證觀點、敏銳地識別和駁斥可能遇到的謬誤與詭辯，合乎邏輯地進行推理，而這些既是邏輯思維能力的具體表現，又是卓越法律人才應有的基本素質。

　　只有有關人員充分認識到培養法科學生邏輯精神的重要性，反對迷信、盲從、詭辯，崇尚理性分析及實踐基礎上的邏輯論證，才能在法學統籌規劃中將法律邏輯作為必修課；法學院系才會認真對待邏輯這門課，認真選拔任課教師；學生才會從思想上給予重視，端正邏輯學習態度；從事邏輯教學和研究的教師才會拓展和提升自己的專業素養，努力探索和創新邏輯教學方法；司法實踐中，法官、檢察官和律師注重對自己所作判斷的分析說理和論證，從而在整個社會形成一種良性循環。

　　(二）改變、創新法律邏輯教學方法

　　法律邏輯學作為法學和邏輯學的交叉學科，是法學理論

　　相關信息

　　案例教學法在中職《經濟法》課程中應用的具體“假論文”背后有什么真問題（共3篇）淺論學習型思想政治理論課教師的培養淺談和諧文化理論形成的歷史脈絡探析經濟學信息范式理論的基本假設與辨析怎樣寫研究性論文撰寫方法（共3篇）運用政治理論指導企業思想政治工作關于區分法條競合與想象競合的意義試析受教育權理論發展綜述獨立學院實踐教學模式改革

　　基礎學科，其理論性強且繁雜，原理理論的學習，正如同法學其他基礎性學科，如法理學等一樣，只能通過課堂強行“灌輸”給學生。但是法律邏輯學又不同于普通邏輯學，受法學實踐特征影響，涉法思維能力的培養，正如同人類語言學習，通過實踐才能真正形成。所以，法律邏輯學習既要立足于課堂，又不能局限于課堂，即以課堂教學為核心，同時又必須延伸到課堂學習以外。

　　法律邏輯教學以課堂教學為主，方式則靈活多樣。邏輯學基本原理和理論，對于大學生而言，既繁雜又抽象。對主要知識點，教師只能先介紹，講解清楚透徹后，可以運用多種教學方法，靈活交叉使用，以利于學生理解、領悟。邏輯教學中，案例使用必不可少。而案例的選擇，需要時間，更體現教師經驗積累和智慧。譬如，介紹條件命題時，先介紹其含義，即斷定某一事物情況存在是另一事物情況存在條件的復合命題。根據事物情況之間存在的條件關系不同，分為充分條件命題、必要條件命題和充要條件命題。在此，以充分條件命題為例。充分條件命題，通常用“如果那么連接的命題，省略號的內容根據我們表達的論域而變換，如：如果天下雨，那么地就濕；如果一個人犯罪了，那么他一定違法了�！叭绻焙汀澳敲础敝g內容我們稱為前件，“那么”之后的內容稱為后件，分別用p和q表示�！叭绻�，那么”為連接詞，用符號

　　表示，整個充分條件命題就可以表示為“p—q”,即p是q的充分條件，它斷定前件（p)代表的情況存在（存在視為真，用大寫的T表示）后件（q)代表的情況一定存在，“p—q”是真的；但前件（p)代表的情況存在而后件（q)代表的情況不存在（不存在視為假，用大寫的F表示），“p—q”為假，其他兩種情況下，“p—q”均為真，用真值表表示如下：

　　真值表中前兩種情況真值組合，即前后件真假情況和整個命題真假情況，學生能理解，關鍵是后兩種情況，學生難以接受。本人上課時舉了一個貼近現實生活的例子，學生就豁然開朗了，而且感覺很有趣。小明爸爸最近要去美國一趟且第一次去，很高興，小明也跟著高興，出于對兒子疼愛，爸爸就說：“如果我去美國的話，那么我給你買iphone6”。去與不去，買與不買，對照上表有四種可能性：爸爸去了（p真），也買了（q真），實現了許諾，爸爸說的話為真；去了(p真）但沒有買（q假），違背了許諾，說的話為假；沒去(p假）但讓他人捎了部iphone6即買了（q真），沒有違背許諾，上面說的話兌現了;沒去（p假）也沒買（q假），沒有違背最初許諾，上面說的話依舊真。由于“p—q”的真假情況是對現實中無數充分條件情況抽象，具有一般性，我們可以用身邊符合充分條件的實例去驗證，發現都是成立的。

　　邏輯學習不同階段，例子選擇不同，上面是剛接觸一個知識點時選擇通俗易懂貼近生活的。當介紹推理及法律論辯時，可以選擇涉法的社會熱點問題，結合案例教學引入論辯教學法和互動式教學法，給學生提供爭論和辯駁機會，激發學習興趣、培養邏輯分析能力。引導學生如何從邏輯視角發現、分析和解決實際問題。

　　通過案例呈現，將抽象的邏輯理論具體化，但案例教學需要一定條件。班級規模不可過大，60-70人為宜，因為教師需要針對案例進行設問，通過師生互動，激發學生獨立思考，同時有助于教師及時了解學生對知識的掌握情況。有些法學院系實行大班授課，每班都在100人以上，但一節課內教師提問的學生有限。我們認為，案例教學法只適合作為邏輯教學一種輔助方法，不宜單獨使用，即通過介紹若干案例，從中引出某個邏輯知識點，這樣不能系統掌握邏輯原理，不能有效培養邏輯思維。

　　邏輯思維能力培養以課堂教學為核心，同時又必須延伸到課堂之外。博登海默認為：“教授法律知識的院系，除了對學生進行實在法規和法律程序方面的基礎訓練以外，還必須教導他們像法律工作者一樣去思考問題和掌握法律論證與推理的復雜藝術”⑤要想實現這一目的，法律邏輯的學習必須延伸到準實踐環節和實踐環節。所謂準實踐環節，在此指法學院系開展的模擬法庭審判、律理杯全國高校模擬法庭競賽及法學院系不定期舉辦法律辯論賽，這些活動既不同于課堂教學對于案例的討論與辯論，又不同于學生到公檢法實務部門實習等實踐環節。模擬法庭審判，部分學生充當法院庭審刑事訴訟活動的主體、模仿真實庭審情境，依照法律規定進行模擬庭審的實訓活動，在此過程中，教師只起主導作用，發揮了學生的主體作用，要想充分扮好自己角色，學生要認真分析案件，庭審中需要運用法律推理，論證己方觀點，隨時準備反駁對方的結論。到公檢法等單位實習，讓學生參與案件偵查或庭審過程，學習搜集、分析、判斷證據，認定案件事實和確定案件性質。實踐環節增加了學生對將來可能從事工作性質了解，切身體會如何將課堂所學法律知識、邏輯理論運用于處理實際問題。準實踐環節和實踐環節鍛煉了學生綜合能力，符合卓越法律人才培養目標。

　　雖然法律邏輯課只能排在大學某一學期，但邏輯思維能力培養應該貫穿于整個大學階段，滲透到每門法學課學習和日常生活中，體現在畢業論文寫作和未來的法律實踐中。

【卓越法律人才目標導向下的法律邏輯學教學改革的論文】相關文章：

淺談中等職業教育法律教學改革論文10-12

法律論文3000字11-18

BOT的法律問題論文10-12

從法律經濟分析公司控制權市場的法律規制論文10-11