論“過勞死”的法律性質(zhì)及救濟途徑
好的畢業(yè)論文是需要畢業(yè)生們?nèi)硇耐度氲模呛芏喈厴I(yè)生都是潦草地寫完，然后上交，最后還是被知道老師打回來重改。其實，畢業(yè)生們確定自己的選題，然后用心去調(diào)查去撰寫就可以了。下面文書幫小編帶來法律畢業(yè)論文范文一篇，供畢業(yè)生們參考!
摘要：“過勞死”現(xiàn)象頻發(fā)亟需法律規(guī)制，但目前我國關(guān)于該問題存在立法空白，大部分“過勞死”案件既無法走工傷保險程序，也難以提起民事侵權(quán)訴訟。本文在簡要闡述立法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，重點論述了“工傷說”和“侵權(quán)說”的合理之處及存在問題，并通過二者的比較得出民事侵權(quán)訴訟更有利于維護勞動者合法權(quán)益的結(jié)論。在本文最后，筆者針對目前適用民事侵權(quán)訴訟可能存在的問題提出了解決方案。
關(guān)鍵詞：過勞死 侵權(quán) 救濟 工傷
據(jù)《中國青年報》報道：“2012年某媒體與知名企業(yè)聯(lián)合舉辦了一項名為《2012關(guān)愛職場白領(lǐng)關(guān)注白領(lǐng)健康》的活動，統(tǒng)計結(jié)果顯示，巨大的工作壓力導致我國每年“過勞死”的人數(shù)達60萬人，已超越日本成為“過勞死”第一大國，平均下來，每天約超過1600人因勞累引發(fā)疾病離開這個世界。”這種嚴峻的現(xiàn)實除了引起人們的唏噓感嘆，法律界對“過勞死”的法律性質(zhì)、認定程序、救濟途徑等相關(guān)問題也展開了激烈的討論。工作過度勞累已然成為眾多勞動者生命的殺手，與我國《憲法》規(guī)定的勞動者享有休息權(quán)和尊重人權(quán)的理念相悖，但目前勞動保障相關(guān)法律對“過勞死”問題并無明文規(guī)定，使得眾多“過勞死”情況訴諸無門。
一、 法律現(xiàn)狀及適用障礙
從我國現(xiàn)有法律體系來看，并不存在對“過勞死”現(xiàn)象的直接規(guī)定，“過勞死”既不屬于《法定職業(yè)病目錄》中規(guī)定的職業(yè)病種類，也不適用于大部分“工傷”情形。從《工傷保險條例》第14條列舉的七種工傷情形來看，我國嚴格采用工作時間、工作場所、工作原因三要素原則作為判定工傷的標準，第14條列舉的七種工傷情形并不包括“過勞死”。該條例第15條視同工傷的三種情形是法律對在工作崗位上突發(fā)疾病或?qū)S護社會公共利益的情況所作的傾斜保護，其第一款規(guī)定雖然可以將48小時內(nèi)死亡的“過勞死”事件涵蓋進去，但無法適用大部分“過勞死”現(xiàn)象。從該規(guī)定可知，其適用具有多重限制。首先突發(fā)疾病時間應(yīng)當是工作時間，發(fā)病地點應(yīng)當是工作地點，或者由于工作原因突發(fā)疾病在48小時內(nèi)搶救無效死亡的。48小時搶救無效死亡以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間為起算點，而在大量過勞死事件中，因疲勞誘發(fā)的基礎(chǔ)性病因并不一定在初次感覺不適時就導致勞動者死亡，經(jīng)常表現(xiàn)出隱蔽性、持續(xù)性的特點。其次，對于大量在48小時之外才發(fā)生的過勞死事件而言，被強制排除在適用范圍之外，哪怕48小時零一分鐘也無法認定為工傷，并且以48小時作為認定界限并沒有醫(yī)學方面的合理性。
除工傷救濟途徑外，勞動者直接起訴用人單位侵權(quán)也無明確規(guī)定，只能適用《侵權(quán)責任法》第6條第1款規(guī)定的一般侵權(quán)條款。因為“過勞死”發(fā)生與工作因素緊密相關(guān)，因此法院通常認定其為勞動爭議應(yīng)先經(jīng)過勞動仲裁，但根據(jù)上述我國《工傷保險條例》關(guān)于工傷的苛刻規(guī)定極有可能無法認定工傷，如此一來，死者家屬無法得到任何救濟。并且即使法院受理了侵權(quán)訴訟，適用過錯責任原則的一般條款，勞動者家屬需在用人單位占據(jù)顯著信息資料優(yōu)勢的情況下承擔大量的舉證責任，尤其對于因果關(guān)系的舉證難度較大，很可能產(chǎn)生敗訴風險。至今，我國沒有出現(xiàn)過因過勞死亡而獲得賠償?shù)陌讣乙蜻^度勞累導致死亡而提起訴訟的案例少之又少。
除了《工傷保險條例》15條視同工傷的規(guī)定外，《勞動法》第四章第36條到44條規(guī)定了工作時間及休息休假制度，第六章52條到65條規(guī)定了勞動安全衛(wèi)生制度，第十二章89條到92條規(guī)定了用人單位違反規(guī)定延長工作時間、不符合勞動安全衛(wèi)生條件應(yīng)當承擔的責任。這些規(guī)定對認定是否“過勞”具有一定意義，但由于過于較輕的違法成本，用人單位的違法行為通常并不受牽制。
二、 法律性質(zhì)界定及評析
由于前述我國“過勞死”現(xiàn)象頻發(fā)以及法律對“過勞死”問題存在的立法空白等情況，對“過勞死”進行法律性質(zhì)研究就愈發(fā)迫切，法律性質(zhì)的選擇決定了不同的救濟模式。
關(guān)于“過勞死”的法律性質(zhì)，國內(nèi)學者對其有不同看法，大體有職業(yè)病說、工傷說、侵權(quán)說，工傷侵權(quán)競合說。其中職業(yè)病說是主張將“過勞死”視為一種法定的職業(yè)病種類，按照工傷保險制度賠償，因此總體上屬于工傷說的一個分支，只是在認定程序上更為簡化，暫不做細說。而工傷侵權(quán)競合說是主張將兩種學說融合，其基礎(chǔ)還是“工傷說”和“侵權(quán)說”。因此本文重點探討“工傷說”及“侵權(quán)說”的合理之處及存在問題，并進行優(yōu)劣比較，為后文救濟途徑的選擇奠定理論基礎(chǔ)。
(一)侵權(quán)說
主張侵權(quán)說的理論依據(jù)是用人單位侵犯了憲法賦予勞動者的休息權(quán)或人身權(quán)中的生命權(quán)、健康權(quán)，違反了法律規(guī)定應(yīng)當保障勞動者在工作中的健康安全的義務(wù)，侵犯了勞動者的合法權(quán)益，依法應(yīng)當承擔民事責任，屬于一種侵犯勞動者絕對權(quán)的行為。其責任承擔主體應(yīng)是用人單位，其適用以用人單位與勞動者存在勞動合同關(guān)系為基礎(chǔ)，不同于一般的侵權(quán)行為，應(yīng)進行有利于勞動者的特殊利益保護，規(guī)定特殊侵權(quán)條款予以規(guī)制。由于用人單位與勞動者并不是平等主體，存在支配與被支配的關(guān)系，用人單位負責保管勞動者生前的個人檔案、記錄工作時長、分配工作任務(wù)等，在因果關(guān)系的舉證上負有絕對的信息優(yōu)勢，因此應(yīng)適用舉證責任倒置原則，由用人單位舉證勞動者死亡與“過勞”無因果關(guān)系。“過勞死”侵權(quán)應(yīng)滿足侵權(quán)的四個要件，分別為用人單位的行為違法、過勞事實的客觀存在、勞動者死亡的損害結(jié)果、過度勞累與死亡結(jié)果有直接或推定的因果關(guān)系。行為違法是指用人單位違反了《勞動法》、《勞動合同法》以及規(guī)范勞動安全衛(wèi)生等方面的法律法規(guī)，直接或間接強迫勞動者超時、超強度或在不符合標準的工作環(huán)境中勞動。根據(jù)現(xiàn)階段我國的經(jīng)濟發(fā)展和社會保障水平，“過勞死”特殊侵權(quán)應(yīng)適用過錯責任原則，如果無論用人單位是否存在違法違規(guī)行為，都要承擔勞動者因為用人單位的利益而過度勞累死亡的民事責任，企業(yè)負擔過重，把社會保障應(yīng)當分擔的責任過分加重在企業(yè)身上，不利于經(jīng)濟發(fā)展，并且可能會造成勞資關(guān)系更加緊張，不利于社會和諧。
“侵權(quán)說”的優(yōu)勢在于救濟范圍的完全性、重視個體差異、責任承擔明確，而不利之處在于訴訟程序繁瑣、成本較高，并且勞動者承擔一定的敗訴風險。其次還有執(zhí)行難的問題。
(二)工傷說
有些學者主張將“過勞死”納入到工傷保險制度中，其理由是“過勞死”的共同特點是由于工作時間過長，勞動強度加重，以致精疲力竭，突然引發(fā)身體潛藏的疾病急速惡化，救治不及而喪命，主要是由于工作原因促發(fā)疾病死亡。而我國《工傷保險條例》第14條認定的工傷包括工作時間、工作場所、工作因素三個要件，“過勞死”至少符合工傷的一個或多個特征，應(yīng)作為視同工傷的一種特殊形式。工傷保險屬于社會保險的一種，采用無過錯責任原則，傾斜保護勞動者的合法權(quán)益，有利于死者家屬采用工傷認定程序得到快捷的補償，同時也有利于隔離用人單位的風險。在立法實踐上，日本將“過勞死”納入職業(yè)災(zāi)害(概念外延大于工傷)中，并且取得了顯著的成效。因此，中國人民大學勞動關(guān)系研究所副所長彭光華、華東政法大學董保華以及全國人大代表黃席樾極力主張將“過勞死”作為一種特殊工傷納入到工傷保險制度中，比照工傷保險進行補償。
“工傷說”優(yōu)點在于工傷保險申請的快速直接，并且轉(zhuǎn)嫁了用人單位的風險，有利于勞動者獲得補償。但其不利之處在于我國現(xiàn)行工傷保險制度存在眾多局限，“過勞死”適用工傷保險制度缺乏可操作性及不適宜之處，并且其賠償數(shù)額是固定的，忽略了個案差異，有可能無法完全彌補損害。
三、 救濟途徑及立法建議
縱觀上述兩種觀點，筆者認為將“過勞死”視為一種侵權(quán)或特殊工傷，都具有一定道理，但選擇侵權(quán)救濟方式更利于勞動者合法權(quán)益的實現(xiàn)，同時也符合在現(xiàn)有條件下對于“過勞死”認定標準并不清晰這一現(xiàn)實狀況。通過對“侵權(quán)說”與“工傷說”、“競合說”相比較，可以總結(jié)出“侵權(quán)說”在“過勞死”法律救濟上更具有優(yōu)勢。
(一)救濟途徑比較
1、 立法目的及功能。“侵權(quán)說”中，“過勞死”適用的主要法律為《侵權(quán)責任法》，“工傷說”主要適用《工傷保險條例》。從立法目的來說，筆者認為“過勞死”更符合《侵權(quán)責任法》的立法精神。因為工傷保險是一種社會保險，其注重的是社會利益，主要功能在于把勞動者因工作受到損害的風險及賠償問題從企業(yè)轉(zhuǎn)移上社會，實現(xiàn)雙贏。而《侵權(quán)責任法》要實現(xiàn)的是矯正正義，主要在于彌補被侵權(quán)人的損害，其次還具有教育、懲罰等功能，其關(guān)注于勞動者的個體差異。因為“過勞死”事件在現(xiàn)實中可能呈現(xiàn)各種形態(tài)，雖然都是由于工作原因誘發(fā)其他疾病死亡，但勞動者本身因素、環(huán)境因素、工作因素等多種因素相作用共同促成死亡結(jié)果的發(fā)生，在認定上存在諸多困難，“過勞死”個案差異極大，不適合用嚴格的工傷標準認定，可能會標準設(shè)置過窄或過寬，都不利于保護勞動者合法權(quán)益。而侵權(quán)法恰恰關(guān)注于勞動者的個體差異，經(jīng)過專家認定、法庭辯論等多個環(huán)節(jié)，可以有效認定用人單位過錯大小及應(yīng)當承擔責任的程度。
2、 責任承擔主體。工傷保險是通過將企業(yè)的責任轉(zhuǎn)嫁到社會，從而鼓勵企業(yè)為職工繳納工傷保險，同時也有利于職工遭遇工傷時迅速受償。但從“過勞死”的產(chǎn)生原因及認定要件來看，用人單位違反相關(guān)法律、法規(guī)，強迫或變相強迫勞動者長期勞動，是勞動者過勞死亡的誘因，其具有過錯，如果企業(yè)繳納少量保險費就可以肆無忌憚地壓榨勞動者為自己謀求最大利益，然后由工傷保險承擔補償責任，顯然不具有合理性。而《侵權(quán)責任法》主要以自己責任為主、替代責任為輔，在用人單位存在過錯造成侵權(quán)的情況下，由用人單位作為責任承擔主體賠償勞動者的損失，不僅起到了補償作用，也達到了預防和懲戒用人單位違法的目的。
3、 賠償范圍。《工傷保險條例》第39條規(guī)定了因工死亡的待遇，其近親屬可以從工傷保險基金中領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金，其標準是根據(jù)職工工資或上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，數(shù)額具有確定性，并未完全考慮勞動者個案情況。《侵權(quán)責任法》第16條規(guī)定，因人身受到損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。除此之外，第22條還規(guī)定了精神損害賠償，在賠償范圍上，《侵權(quán)責任法》不僅賠償了死者的實際支出、可預期收入的減少，還規(guī)定了精神損害賠償，賠償范圍更廣，更有利于撫慰家屬因勞動者死亡所造成的損害。
4、 程序方面。“過勞死”適用工傷保險程序的優(yōu)勢是快速便捷，無需經(jīng)過訴訟的拖沓遲延，因此往往被認為有利于保護勞動者。而其缺陷正如上述所言，有時并不能完全賠償，因此“工傷侵權(quán)競合說”主要將二者的優(yōu)勢集合，但筆者認為，無論工傷還是侵權(quán)，其適用依據(jù)完全不同，在競合說的四種適用方法(相加模式、免除模式、選擇模式、補充模式上，補充模式最具有合理性，也為國際上很多國家所采用。補充模式的主要構(gòu)想是工傷保險賠償不足的部分，尤其是精神損害部分，通過當事人提起侵權(quán)之訴獲得補充賠償。然而應(yīng)當看到，其雖然集合了兩種學說的優(yōu)勢之處，但因為競合造成了當事人程序上的更加繁瑣。受害者親屬首先需提起工傷申請，走工傷認定程序，其中還可能因為工傷爭議提起行政復議或行政訴訟，之后其親屬還要再提起民事訴訟，獲得另一部分賠償。不僅耗時耗力，并且浪費了大量社會資源，其最終還是要通過侵權(quán)訴訟獲得完全賠償。因此，筆者認為勞動者親屬直接提起侵權(quán)之訴更為便宜。
(二)立法建議
基于以上幾點比較，筆者贊同將“過勞死”視為一種侵權(quán)，直接向人民法院提起侵權(quán)之訴，而不適用勞動爭議的仲裁前置程序。但“過勞死”作為一種用人單位特殊侵權(quán)，為了更好地保護勞動者家屬，也應(yīng)當考慮到在現(xiàn)有法律規(guī)定和實踐下，勞動者提起侵權(quán)訴訟存在程序繁瑣、成本較高、舉證困難、執(zhí)行困難并且有敗訴風險等問題，因此建議在以侵權(quán)訴訟作為”過勞死”的救濟途徑的前提下，對現(xiàn)有法律做合理完善，參考“工傷說”的合理之處，更好地保護勞動者的合法權(quán)益。
1、 先于執(zhí)行措施。“過勞死”的勞動者往往是由于社會和家庭的雙重壓力而被迫超時、超強度勞動最終導致死亡，其撫養(yǎng)的家屬通常可能出現(xiàn)生活困難的情況。由于普通訴訟程序耗時較長、費用較高，可能導致死者家屬難以承擔訴訟成本。因此筆者認為對于“過勞死”這一用人單位特殊侵權(quán)案件，法院可以根據(jù)實際情況免除訴訟費用、提供法律援助。對于生活確有困難的家屬，在“過勞死”鑒定結(jié)論作出之后，可以采取先于執(zhí)行措施暫時滿足被侵權(quán)人家屬的基本生活需要，與“競合說”中先走工傷程序的目的達到了部分一致。
2、 明確認定標準及認定機構(gòu)。對于是否屬于“過勞死”是該種侵權(quán)案件的核心問題，也是用人單位應(yīng)當承擔責任多少的依據(jù)，因此，明確“過勞死”的認定標準尤為關(guān)鍵。“過勞死”的本質(zhì)特征是勞動者死亡與工作過勞有密切因果聯(lián)系，因此不能再采用工傷的三要素認定標準，應(yīng)綜合考慮工作時長(包括發(fā)病前短期及長期兩個方面)、工作環(huán)境、工作模式、工作強度、心理狀態(tài)等多種因素。在“過勞死”的認定上，可以借鑒日本的經(jīng)驗，制定嚴格的標準，便于司法實踐的應(yīng)用。采用以勞動時長為主、其他因素為輔的認定標準。
在認定機構(gòu)上，應(yīng)由特殊鑒定機構(gòu)進行“過勞死”的鑒定，作為法院作出判處的事實依據(jù)。該機構(gòu)應(yīng)具有權(quán)威性、專業(yè)性、公開性的特征，應(yīng)當囊括多方利益主體，經(jīng)過詳細的科學論證，以專家意見為主，參考其他意見的適用，最終做出符合科學標準的鑒定結(jié)果。對于鑒定結(jié)論的效力，可以做為證據(jù)中的鑒定意見使用，但該鑒定意見在“過勞死”案件中應(yīng)屬于必備證據(jù)。
3、 規(guī)定特殊侵權(quán)條款并適用舉證責任倒置原則。正如前文所述，“過勞死”案件有特殊的傾斜利益需要平衡，應(yīng)適用特殊的侵權(quán)條款，而我國現(xiàn)行《侵權(quán)責任法》并未規(guī)定相關(guān)條款，只能適用一般侵權(quán)條款，保護力度較弱，對被侵權(quán)人家屬的舉證責任負擔過重。由于用人單位與勞動者并非平等主體，存在事實上的支配管理關(guān)系，勞動者需服從用人單位的規(guī)章制度并完成其交付的工作任務(wù)。因此，應(yīng)規(guī)定特殊侵權(quán)條款，明確侵權(quán)人為用人單位，明確適用于有勞動合同關(guān)系的勞動者與用人單位之間，并適用舉證責任倒置原則，由用人單位對被侵權(quán)人死亡結(jié)果與工作因素無因果關(guān)系及負舉證責任。同時，關(guān)于免責事由應(yīng)嚴格限定在被侵權(quán)人故意、用人單位嚴格按照《勞動法》規(guī)定的工作時長、工作強度執(zhí)行及符合勞動衛(wèi)生安全法律規(guī)定工作環(huán)境標準。
4、執(zhí)行問題。“過勞死”案件適用訴訟救濟程序，執(zhí)行難的問題也為學者們所擔憂。執(zhí)行程序是勞動者最終能夠得到賠償?shù)谋亟?jīng)途徑，如果判決得不到有效執(zhí)行，前面所述的種種法律建議都失去了意義。關(guān)于執(zhí)行問題筆者有兩點建議，一是對于“過勞死”案件法院可以依職權(quán)采取財產(chǎn)保全措施，以保證將來判決的有效執(zhí)行。二是采用提取準備金制度保證判決的有效執(zhí)行，可以由稅務(wù)機關(guān)或其他有權(quán)機關(guān)在每一個納稅年度提取一定百分比的收益作為“過勞死”的賠償準備金，無論將來企業(yè)是否面臨破產(chǎn)，該準備金都能保證勞動者有效受償。
四、 結(jié)論
綜上所述，“過勞死”現(xiàn)象的頻發(fā)已經(jīng)到了必須用法律進行規(guī)制的程度，亟待法律作出明確規(guī)定。明確其法律性質(zhì)，進而選擇適當?shù)木葷緩绞钱斍把芯康年P(guān)鍵內(nèi)容。筆者認同“過勞死”既符合工傷的特征，又是一種侵權(quán)，但在救濟途徑上更傾向于侵權(quán)訴訟的選擇。針對民事訴訟途徑可能出現(xiàn)的種種不利之處，筆者提出了相應(yīng)的立法建議，以期促進相關(guān)法律的完善。
參考文獻：
[1]宋朝武主編.民事訴訟法學.北京：中國政法大學出版社.2012年版.
[2]石美遐主編.勞動法與社會保障法.北京：清華大學出版社.2013年版.
[3]楊立新.中華人民共和國侵權(quán)責任法精解.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社.2010年版.
[4]王利明主編.侵權(quán)責任法條文釋義.北京：人民法院出版社.2010年版.
[5]陳曉晶.“過勞死”的法律控制.吉林大學.2013年.
【論“過勞死”的法律性質(zhì)及救濟途徑】相關(guān)文章：
論業(yè)主收房糾紛法律責任認定與救濟10-06
法律文本中的法律救濟條款設(shè)置10-08
論中國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺法律性質(zhì)及監(jiān)管10-03
社會募捐法律性質(zhì)10-26
虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)10-26
承諾書法律性質(zhì)10-05
承諾書的法律性質(zhì)10-03
論“排除合理懷疑”的法律定位10-06