律師書寫商標侵權(quán)案答辯狀

時間：2022-10-05 18:39:47 答辯狀

律師書寫商標侵權(quán)案答辯狀

　　商標侵權(quán)案答辯狀【1】

律師書寫商標侵權(quán)案答辯狀

　　答辯狀

　　答辯人：劉**，男，漢族，40歲，現(xiàn)住：*********。

　　答辯人因與上海紅雙喜股份有限公司注冊商標專用權(quán)糾紛一案，提出如下答辯意見：

　　一、答辯人并無侵犯原告注冊商標專用權(quán)的故意，原告訴稱的假冒商品是答辯人從正規(guī)渠道進貨的商品。

　　原告訴稱在2012年2月29日在答辯人經(jīng)營的文具店購買以16元的價格購買了標有“紅雙喜”、“DHS”標識的208羽毛球拍一副，并現(xiàn)場取得收據(jù)一張，后經(jīng)原告技術(shù)人員鑒別后發(fā)現(xiàn)答辯人所銷售的羽毛球拍為假冒原告注冊商標的商品。

　　此商品確屬答辯人文具店所銷售，但此商品是答辯人從正規(guī)的供貨商處取得，因間隔時間過于久遠進貨憑證已經(jīng)找不到，但是商品確屬答辯人從市場的供貨商處取得。

　　在進貨時答辯人確實不知道此商品為假冒商品，只是以為商家促銷故價格低廉，主觀上沒有侵犯原告商標專用權(quán)的故意。

　　二、答辯人早已停止侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為。

　　答辯人一共購進了副球拍，已經(jīng)于年月日(有銷售臺賬為證)全部銷售完畢，并沒有再進此類商品，故答辯人已經(jīng)于年月日停止了侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為。

　　三、原告要求答辯人賠償?shù)慕?jīng)濟損失并沒有按照法律規(guī)定的標準計算，計算數(shù)額錯誤。

　　原告訴稱經(jīng)濟損失達3萬元，這是明顯不符合法律規(guī)定的，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十六條和《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十四條、第十五條、第十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人的損失可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標商品的單位利潤乘積計算，答辯人一共進了十五副球拍，同類型球拍售價是五十元左右，按照上述法律規(guī)定的標準計算，原告的損失一共是不到一千元，但是原告訴稱損失竟然有3萬元，跟法律規(guī)定的標準差了30多倍，數(shù)額實屬錯誤。

　　四、原告訴稱因制止侵權(quán)行為而支付的合理費用明顯偏高。

　　原告訴稱因制止侵權(quán)行為而支出的合理費用由5016元，但是根據(jù)長沙公證收費標準的規(guī)定，辦理證人、證言及書證保全，每件收費200元;抽(開)簽、評獎及相關(guān)現(xiàn)場公證，非營利性的每件800元，營利性的每件1800元。

　　原告聘請的是長沙的公證機關(guān)，收費應(yīng)按照長沙公證收費標準的規(guī)定，但是原告訴求的因制止侵權(quán)行為而支出的合理費用明顯偏高，不符合實際情況。

　　五、答辯人的行為并沒有達到需要登報消除影響的程度，要求答辯人承擔(dān)本案的全部訴訟費用也不合理。

　　如前所述，答辯人并沒有侵犯原告商標專用權(quán)的故意，而且答辯人只進了十五副球拍，雖然涉嫌侵犯原告的商標專用權(quán)，但是造成的影響確實沒有達到需要登報消除的程度，故原告要求答辯人登報消除影響的訴求顯然不合理。

　　原告要求答辯人承擔(dān)本案所有的訴訟費用，但是由于原告并沒有實事求是的計算損失，故答辯人只需承擔(dān)法院最后判決賠償?shù)膿p失部分相應(yīng)的訴訟費，其余部分則需由原告自行承擔(dān)。

　　綜上，為維護答辯人的合法權(quán)益，請合議庭慎重考慮，根據(jù)真實情況作出公正判決。

　　答辯人:

　　20XX年7月11日

　　商標侵權(quán)答辯狀【2】

　　答辯人：Xxx，男，漢族，19XX年X月X日出生，住址：廣東省XX。

　　身份證號碼：XX。

　　被答辯人：廣東歐珀移動通信有限公司，住所地：廣東省東莞市長安鎮(zhèn)Xx號，法定代表人：XX。

　　因被答辯人訴答辯人商標侵權(quán)糾紛一案【案號(2011)東一法民五初字第XX號】，現(xiàn)就被答辯人提出的訴訟請求作如下答辯，請法院予以采納。

　　答辯人不同意被答辯人的所有訴訟請求，被答辯人的訴訟請求沒有任何依據(jù)，請法院依法駁回被答辯人的所有訴訟請求。

　　一、“OPPO”手機商標并非知名品牌商標。

　　根據(jù)被答辯人提交的材料可知，“OPPO”商標最初是由藍天投資股份有限公司在開曼群島注冊所擁有，注冊有效期限從2008年4月28日至2018年4月27日。

　　東莞歐珀移動通信有限公司是于2008年12月28日受讓藍天投資股份有限公司的“OPPO”注冊商標，并于同年12月29日變更為廣東歐珀移動通信有限公司。

　　至2009年8月份，被答辯人廣東歐珀移動通信有限公司對注冊商標“OPPO” 的使用時間不到一年，相關(guān)公眾對此商標不甚了解。

　　因此，從被答辯人對“OPPO”手機商標的使用時間即可推知其在2009年度還構(gòu)不成品牌商標。

　　二、答辯人所被訴請的涉案手機銷售有合法來源，答辯人沒有侵權(quán)故意，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　答辯人被起訴的涉案手機有合法來源，答辯人是通過正規(guī)合法的途徑從XX太平電子城購進，對此事實，有被答辯人提交的東莞市工商行政管理局【東工商長處字(2009)第9XX號】行政處罰決定書予以反證。

　　根據(jù)商標法第五十六條規(guī)定 “……銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　”因此可知，答辯人沒有侵犯被答辯人“OPPO”商標專用權(quán)的故意，無需承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

　　至于被答辯人提交的東莞市工商行政管理局行政處罰決定書，其并不能當(dāng)然作為認定答辯人商標侵權(quán)故意的依據(jù)。

　　行政處罰是不以當(dāng)事人的主觀故意取向如何而作出，而民事商標侵權(quán)則需要有當(dāng)事人的主觀故意為前提。

　　因答辯人的涉案手機有合法來源，答辯人沒有商標侵權(quán)故意，因此無需承擔(dān)商標侵權(quán)責(zé)任。

　　三、被答辯人訴請答辯人賠償人民幣50000元損失沒有任何依據(jù)，依法不應(yīng)得到法院的支持。

　　一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“ 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實……有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。

　　沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

　　”第七十六條規(guī)定“ 當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。”。

　　被答辯人開口即要求答辯人賠償50000元侵權(quán)損失費用，但并未提供任何依據(jù)說明其損失賠償額是如何計算而來，因此，其應(yīng)當(dāng)對自己的主張承擔(dān)舉證不能的不利后果，50000元的損失賠償費用因沒有任何依據(jù)而不應(yīng)得到法院的支持。

　　另一方面，根據(jù)《商標法》第五十六條規(guī)定，被答辯人不能證明其自稱的因答辯人商標侵權(quán)所遭受到的損失，那么，商標侵權(quán)賠償數(shù)額就應(yīng)帶按照被答辯人所認為的因答辯人侵權(quán)所得利益進行賠償。

　　根據(jù)被答辯人提交的東莞市工商行政管理局【東工商長處字(2009)第XX號】行政處罰決定書顯示的內(nèi)容可知，涉案21臺手機進貨價均為450元/臺，而售價僅為520元/臺，售出的涉案手機僅為三臺，銷售收入只有1560元，利潤也僅有210元。

　　因此，即使答辯人真若構(gòu)成被答辯人認為的銷售侵犯其商標專用權(quán)的手機，答辯人的侵權(quán)所得利益只有210元，根據(jù)商標法的規(guī)定，答辯人的侵權(quán)賠償數(shù)額也只有210元。

　　但被答辯人卻信口開河，沒有任何根據(jù)的漫天要價50000元的侵權(quán)賠償額完全是借訴訟之手段謀取暴利之目的。

　　被答辯人為達到謀取暴利的目的，甚至通過不正當(dāng)關(guān)系，將一年前的自稱是東莞市工商行政管理局的行政處罰資料復(fù)印出來當(dāng)作起訴商標侵權(quán)的證據(jù)材料，并在珠三角及其它地區(qū)大范圍地起訴手機零售商，非常明顯，被答辯人所謂維權(quán)只是幌子，伙同他人惡意維權(quán)，借以謀取高額暴利才是其真正目的。

　　所以，請求法院依法駁回被答辯人的無理要求。

　　四、被答辯人要求答辯人在《東莞日報》和《南方都市報》上刊登所謂的包含承諾不會再次侵權(quán)的道歉聲明于法無據(jù)。

　　如上所述，答辯人根本未對被答辯人的商標構(gòu)成侵權(quán)，故無需承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

　　假若構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)情節(jié)也非常輕微，未對被答辯人的聲譽構(gòu)成任何影響，賠禮道歉屬人身侵權(quán)的范圍，而本案根本沒有構(gòu)成人身損失。

　　答辯人無需在《東莞日報》和《南方都市報》上刊登所謂的包含承諾不會再次侵權(quán)的道歉聲明。

　　綜上所述，被答辯人的訴訟請求也是沒有任何依據(jù)。

　　答辯人只是一個小個體工商戶，現(xiàn)在生意已非常慘淡，幾乎面臨關(guān)閉狀態(tài)，整個店鋪價值甚至也不過區(qū)區(qū)幾萬元，根本就再經(jīng)不起任何輕微的經(jīng)濟沖擊。

　　所以，請求法院綜合考慮上述事實以及構(gòu)建社會和諧大局的基礎(chǔ)上，依法駁回被答辯人的所有訴訟請求。

　　此致

　　東莞市第一人民法院

　　答辯人：廣東尚智和律師事務(wù)所：田發(fā)園律師

　　商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭答辯狀【3】

　　答辯人：揚州xxxx科技有限公司，住所地：xxxxxxxx，法定代表人：xxx。

　　被答辯人：清華大學(xué)，住所地：北京市海淀區(qū)清華園，法定代表人：陳吉宇。

　　因被答辯人訴答辯人商標侵權(quán)糾紛一案【案號(2014)揚知民初字第xxxx號】，現(xiàn)就被答辯人提出的訴訟請求作如下答辯意見：

　　一、答辯人未侵犯被答辯人的商標專用權(quán)，理由如下：

　　(一)答辯人享有企業(yè)名稱權(quán)，答辯人使用企業(yè)名稱和字號受法律保護，答辯人已將具有極高知名度的“xx”商標作為其產(chǎn)品商標使用，已經(jīng)起到了區(qū)分商品來源的作用;

　　1、揚州市xxxxx熱水器廠成立于2000年，法定代表人xxx，其名下的“xx”商標2009年被認定為中國馳名商標。

　　2009年因該廠地址變更至儀征市，答辯人在該廠原有的基礎(chǔ)上變更為“揚州xxxx科技有限公司”，并依法對企業(yè)名稱進行了工商登記，因此其字號及企業(yè)名稱從2000年起受法律保護;

　　2、答辯人將具有極高知名度的“xx”作為其產(chǎn)品商標顯著的標注在產(chǎn)品、產(chǎn)品包裝以及宣傳資料上，并同時清晰的標注了企業(yè)名稱和地址，已經(jīng)起到了區(qū)分商品來源的作用。

　　答辯人經(jīng)營過程中簡化使用企業(yè)名稱的行為，不是商標使用行為，而是合理的使用字號;

　　3、答辯人的企業(yè)名稱、字號已經(jīng)連續(xù)使用超過14年，由于嚴格管理，其產(chǎn)品質(zhì)量精良，企業(yè)信譽良好，答辯人的企業(yè)名稱、字號、品牌已在我國具有一定的市場知名度。

　　而被答辯人是教育單位，其“清華”注冊商標只是在教育領(lǐng)域具有知名度，其本身并不是生產(chǎn)企業(yè)，也并未將清華”注冊商標用于生產(chǎn)領(lǐng)域，這說明相關(guān)公眾不會因答辯人使用含有“清華”二字的字號而將二者混淆。

　　根據(jù)混淆理論，即使答辯人在其產(chǎn)品上突出使用了字號，也不會導(dǎo)致誤導(dǎo)公眾的后果。

　　答辯人在其產(chǎn)品、產(chǎn)品包裝及宣傳資料上使用企業(yè)名稱中最具顯著性的“清華”二字為合理使用企業(yè)字號。

　　(二)答辯人太陽能熱水器產(chǎn)品與被答辯人商標核準保護的范圍不同，根本不會誤導(dǎo)相關(guān)公眾

　　被答辯人在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第41類、第42類所注冊的“清華”商標的核準項目為學(xué)校教育、科研類，而答辯人所生產(chǎn)的太陽能熱水器產(chǎn)品按照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》應(yīng)屬于第11類—1109小組。

　　由此可見：

　　其一，被答辯人的商標是一種服務(wù)商標，答辯人企業(yè)名稱使用行為按性質(zhì)劃分是一種產(chǎn)品商標，二者商標種類明顯不同;

　　其二，答辯人企業(yè)名稱所指示的產(chǎn)品與被答辯人注冊商標核定使用的服務(wù)項目既不相同也不類似。

　　被答辯人是從事學(xué)校教育的，而答辯人是從事太陽能熱水器生產(chǎn)經(jīng)營的，二者的經(jīng)營范圍完全不同，當(dāng)答辯人使用含有“清華”字樣的企業(yè)名稱從事經(jīng)營活動時，相關(guān)公眾不會誤認被答辯人和答辯人之間存在某種關(guān)聯(lián)，也不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。

　　(三)被答辯人的馳名商標不足以擴大保護到與之毫無關(guān)聯(lián)的太陽能熱水器的產(chǎn)品保護上

　　首先，被答辯人在41類學(xué)校教育等服務(wù)項目上注冊的“清華”商標于2006被認定為馳名商標，而答辯人企業(yè)名稱登記時間為2000年遠遠早于被答辯人商標被認定為馳名商標的時間，答辯人的企業(yè)名稱已成為公司的知識產(chǎn)權(quán)組成部分，依法應(yīng)受到法律的保護;

　　其次，被答辯人的“清華”在41類的學(xué)校教育服務(wù)上是馳名商標，但是法律并無任何規(guī)定馳名商標就必然可以阻卻他人在不相同或者不相類似的類別上進行注冊或者使用。

　　如果在不相同或者不相類似的類別上將馳名商標作為商標使用，不會誤導(dǎo)公眾，那么馳名商標就不應(yīng)當(dāng)進行過度保護，否則有損公平，浪費有限的商標資源。

　　最后，在中國商標網(wǎng)，答辯人檢索到“清華苑”、“清華北方”以及“清華高科”等含有“清華”二字的商標被國家商標局予以核準注冊，這充分說明在商標審查實踐中被答辯人41類的馳名商標“清華”并不是作為全類予以保護的，含有“清華”二字的名稱不但可以做為字號使用，更可以作為商標予以核準注冊，原告提供的商標異議成功案例只是個別，不具備普遍性。

　　二、即使答辯人被認定商標侵權(quán)成立，被答辯人訴請答辯人賠償人民幣300萬元以及合理支出10萬元的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，依法不應(yīng)得到法院的支持

　　首先，被答辯人開口即要求答辯人賠償300萬元經(jīng)濟損失費用，但并未提供任何依據(jù)說明其損失賠償額是如何計算而來，因此，其應(yīng)當(dāng)對自己的主張承擔(dān)舉證不能的不利后果，300萬元的損失賠償費用因沒有任何依據(jù)而不應(yīng)得到法院的支持;另外被答辯人主張的10萬元的合理支出，答辯人認為有人為操作的痕跡，明顯的超出了 “合理”的范疇，不應(yīng)當(dāng)作為賠償?shù)挠嬎阋罁?jù);

　　其次，答辯人是生產(chǎn)經(jīng)營太陽能熱水器的企業(yè)，被答辯人注冊商標所保護的服務(wù)項目是學(xué)校教育類，其保護的注冊商標未實際投入到太陽能熱水器的產(chǎn)品使用上。

　　根據(jù)《商標法》的相關(guān)規(guī)定，確定民事責(zé)任時可將責(zé)令停止侵權(quán)行為作為主要方式，在確定賠償責(zé)任時可以酌情考慮未實際使用的事實，除為維權(quán)而支出的合理費用外，如果確無實際損失和其他損害，一般不根據(jù)被控侵權(quán)人的獲利確定賠償。

　　本案答辯人是事業(yè)單位性質(zhì)，并不是營利性的培訓(xùn)機構(gòu)，因此并未有實際經(jīng)濟損失產(chǎn)生;

　　再者，被答辯人所述答辯人侵害了其聲譽，因沒有提供具體的證據(jù)來證明其聲譽受到何種損害，損失又是多少，因此對于被答辯人的此主張，法院應(yīng)當(dāng)不予支持，也不應(yīng)當(dāng)作為賠償?shù)挠嬎阋罁?jù);

　　最后，答辯人多年來也是在積極努力的培育和擴大自身品牌的影響力，答辯人使用企業(yè)名稱的行為是基于其擁有企業(yè)名稱權(quán)的基礎(chǔ)上所使用，因此答辯人主觀上并沒有侵權(quán)的故意;

　　三、答辯人的企業(yè)名稱、字號使用多年，被答辯人長期放任侵權(quán)、怠于維權(quán)，如果判令答辯人停止使用含有“清華”二字的產(chǎn)品包裝、宣傳材料，那么答辯人融為一體的企業(yè)名稱、字號、品牌所凝聚的知名度和美譽度將毀于一旦，勢必會有損利益平衡。

　　四、被答辯人要求答辯人在《江蘇日報》上向被答辯人公開賠禮道歉的主張沒有事實和法律依據(jù)

　　首先，答辯人未對被答辯人的商標構(gòu)成侵權(quán)，也未對被答辯人的聲譽造成影響，因此無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;

　　其次，即使認定答辯人侵權(quán)，然而被答辯人是事業(yè)單位法人，賠禮道歉屬人身侵權(quán)的范圍，而本案根本沒有造成人身損失;

　　最后，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第 21 條規(guī)定，法院在審理侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛案件中，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。

　　那么即使認定造成了被答辯人的人身損失，根據(jù)該規(guī)定，賠禮道歉也不是商標侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

　　五、被答辯人認為答辯人侵犯了其知名服務(wù)特有名稱和裝潢沒有事實和法律依據(jù)

　　被答辯人是從事學(xué)校教育的單位，屬于事業(yè)單位性質(zhì)，不屬于《不正當(dāng)競爭法》中規(guī)定的經(jīng)營者資格，答辯人是從事太陽能熱水器生產(chǎn)銷售的民營企業(yè)，和被答辯人不是一個行業(yè)領(lǐng)域，性質(zhì)不同，不具有競爭關(guān)系，因此被答辯人以不正當(dāng)競爭來主張權(quán)利被侵害，屬于適用法律錯誤;

　　知名商品的特有名稱，是指不為相關(guān)商品所通用，具有顯著區(qū)別性特征，并通過在商品上的使用，使消費者能夠?qū)⒃撋唐放c其他經(jīng)營者的同類商品相區(qū)別的商品名稱，但已經(jīng)注冊為商標就不再具有知名商品特有名稱的屬性，而具有了注冊商標權(quán)的專有性。

　　被答辯人的清華已經(jīng)注冊為商標，從而喪失《反不正當(dāng)競爭法》的保護，只能適用《商標法》保護;

　　被答辯人并不實際生產(chǎn)和銷售太陽能集熱器，何來的知名度一說?原告是教育單位，其提供的第三方太陽能熱水器的生產(chǎn)情況跟本案毫無關(guān)聯(lián)，且太陽能集熱器和答辯人的太陽能熱水器不是同一類產(chǎn)品。

　　答辯人誠信經(jīng)營，用產(chǎn)品質(zhì)量贏得客戶，并無有被答辯人所述的“虛假宣傳” 行為。

　　綜上所述，答辯人認為：答辯人未侵犯被答辯人“清華”注冊商標專用權(quán)，答辯人也未違反《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定。

　　被答辯人的主張沒有事實和法律依據(jù)，望貴院查明事實后，駁回被答辯人的訴訟請求。

　　此致

　　揚州市中級人民法院

　　答辯人：揚州xxxx科技有限公司

　　代理人：龔金麗

　　2014年8月xx日

【律師書寫商標侵權(quán)案答辯狀】相關(guān)文章：

行政答辯狀書寫格式11-16