債權(quán)人撤銷權(quán)答辯狀

時(shí)間：2022-10-05 18:06:04 答辯狀

　　債權(quán)人撤銷權(quán)答辯狀，債權(quán)人，“債務(wù)人”的對(duì)稱，下面是小編帶來的債權(quán)人撤銷權(quán)答辯狀，歡迎參考!

債權(quán)人撤銷權(quán)答辯狀

　　債權(quán)人撤銷權(quán)答辯狀【1】

　　答辯人：廈門

　　住址：

　　本案中，原告依據(jù)合同法第74條提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟，訴求撤銷被告向答辯人出讓廈門有限公司 %股權(quán)(下稱“訟爭股權(quán)”)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及變更行為。

　　答辯人現(xiàn)針對(duì)原告訴求及其舉證與理由作扼要答辯如下。

　　答辯人認(rèn)為，原告證據(jù)無法證明其具備行使撤銷權(quán)的事實(shí)要件。

　　債權(quán)人撤銷權(quán)僅在合同法第74條有作規(guī)定。

　　答辯人認(rèn)為，原告證據(jù)無法證明其具備行使撤銷權(quán)的事實(shí)要件，因而原告應(yīng)依法承擔(dān)舉證不力的法律后果。

　　1、原告證據(jù)無從證明以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)。

　　上文已提及，原告舉證證明以萬元的價(jià)格向答辯人出讓訟爭股權(quán)，但是，原告證據(jù)無法體現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)訟爭股權(quán)的實(shí)際價(jià)值。

　　因而也就無從證明訟爭股權(quán)是以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓。

　　2、不存在原告受到損害的情況。

　　答辯人了解到，對(duì)于原告據(jù)以作本案債權(quán)依據(jù)的訟爭《合同》是否生效及其所指債權(quán)是否已產(chǎn)生等問題，正由貴院的(2012)廈民初字第號(hào)案件進(jìn)行審理。

　　債權(quán)尚未確定，則損害又從何談起?答辯人認(rèn)為，只有在生效判決確認(rèn)了原告?zhèn)鶛?quán)，且經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行未果時(shí)，才存在原告是否受到損害的問題。

　　3、原告證據(jù)更無從證明答辯人明知以不合理的低價(jià)出讓訟爭股權(quán)對(duì)原告造成損害。

　　僅就答辯人是否明知在同日簽署了那份《合同》而言，起碼需要具備這要的要件：同一時(shí)間，同一地點(diǎn)，相同人物。

　　即便兩份《合同》在同一天簽署，也不能表明是在同一時(shí)間，且兩份《合同》所載的借款人分別為與答辯人，并不重合，簽署地點(diǎn)也不明確。

　　顯然，兩份《合同》根本無從證明答辯人明知在同日簽署了那份《合同》。

　　其次，行使撤銷權(quán)要求受讓人明知債務(wù)人以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)致債權(quán)人損害，既然原告未能證明以不合理低價(jià)出讓股權(quán)，況且原告?zhèn)鶛?quán)尚在爭議之中，那么，所謂“明知”的前提都不存在。

　　綜上，懇請(qǐng)貴院嚴(yán)格依法審查本案的事實(shí)，駁回原告的訴求。

　　謝謝!

　　答辯人：廈門

　　(簽字、捺印)

　　日期：二0一二年七月五日

　　債權(quán)人撤銷權(quán)答辯狀【2】

　　(2014)TL商初字第號(hào)

　　答辯人：AG，男，19 年月日出生，漢族

　　住：T州市L橋區(qū)J鎮(zhèn)F村花園新村3幢1單元201室

　　聯(lián)系電話：

　　被答辯人：T州銀行股份有限公司

　　住址：T州市L橋區(qū) 大道92號(hào)

　　法定代表人：

　　同案被告： A ，女，19 年月日出生，漢族

　　住：T州市L橋區(qū)J鎮(zhèn)(具體不詳)

　　同案被告：R，男，19 年月日出生，漢族

　　住：T州市L橋區(qū)J鎮(zhèn)F村花園新村3幢1單元201室

　　答辯請(qǐng) 求

　　依法駁回被答辯人T州銀行股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

　　事實(shí) 和理由

　　早在200 年月日，答辯人AG與同案被告A 辦理離婚登記手續(xù)時(shí)，已經(jīng)在所提交的《離婚協(xié)議書》上明確約定：涉案標(biāo)的物即坐落在T州市L橋區(qū)J鎮(zhèn)F村花園新村3幢1單元201室的房地產(chǎn)權(quán)歸屬同案被告 R 所有。

　　而且，就是根據(jù)該份《離婚協(xié)議書》，答辯人在領(lǐng)取T州市L橋區(qū)婚姻登記處所頒發(fā)的《離婚證》之后，答辯人AG與同案被告A已經(jīng)將涉案的房地產(chǎn)實(shí)際交付給同案被告R居住并管業(yè)至今。

　　2014年3月4日，答辯人AG與同案的二位被告A。

　　R，因T州市L橋房管處等職能部門的強(qiáng)制性要求，當(dāng)時(shí)是被這一些部門的經(jīng)辦人員口頭告知：不能根據(jù)前述《離婚協(xié)議書》上的約定辦理涉案房地產(chǎn)的過戶手續(xù)，在萬不得已的情況下，根據(jù)指點(diǎn)，三人一起去T州市D公證處辦理了涉案房地產(chǎn)權(quán)的《贈(zèng)與協(xié)議書》的公證手續(xù)，并當(dāng)場附交了前述的《離婚協(xié)議書》一份給D公證處的公證員，其實(shí)，答辯人AG當(dāng)時(shí)就認(rèn)為此舉純粹屬于“畫蛇添足”，但答辯人AG覺得很無奈，只能按照“有關(guān)部門”的要求去辦妥了涉案房地產(chǎn)權(quán)的過戶手續(xù)。

　　有鑒于此，答辯人AG認(rèn)為：T州市L橋區(qū)婚姻登記處根據(jù)前述《離婚協(xié)議書》的內(nèi)容核發(fā)了《離婚證》，故前述《離婚協(xié)議書》是已經(jīng)被行政職能部門確認(rèn)生效了的法律文書，且各方都已經(jīng)據(jù)此切實(shí)履行。

　　因此，除非經(jīng)過法定程序撤銷，《離婚協(xié)議書》是真實(shí)合法有效的。

　　何況，T州市D公證處在對(duì)涉案的法律文書即(2014)ZT商證民字第318號(hào)《公證書》及其相關(guān)的內(nèi)容事項(xiàng)，作合法性審查時(shí)，也將前述《離婚協(xié)議書》作為有效證據(jù)收入了檔案。

　　既然D公證處以此為據(jù)并進(jìn)一步依法出具了另外一份也已經(jīng)生效了的法律文書即《贈(zèng)與協(xié)議書》，這就足以證明：前述《離婚協(xié)議書》與《贈(zèng)與協(xié)議書》上的內(nèi)容均系答辯人AG等涉案當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違法，雖然表述的方式方法上有所不同，但其所要達(dá)到的本質(zhì)目的是一致的，故答辯人AG等涉案當(dāng)事人的該項(xiàng)民事法律行為完全符合我國的相關(guān)法律法規(guī)，是不可撤銷的。

　　特別是，T州市L橋房管處等職能部門也根據(jù)上述二份法律文書的相應(yīng)內(nèi)容，依法準(zhǔn)許了答辯人AG等涉案當(dāng)事人的涉案房地產(chǎn)權(quán)的過戶行為，并及時(shí)核發(fā)了相應(yīng)的房地產(chǎn)權(quán)證書。

　　故該項(xiàng)行政行為合法有效。

　　未經(jīng)司法程序宣告無效，同樣不可撤銷。

　　因此，答辯人AG認(rèn)為：被答辯人T州銀行股份有限公司的起訴實(shí)屬無理無據(jù)。

　　理由是：從程序上講，被答辯人T州銀行股份有限公司的起訴漏列了相關(guān)的當(dāng)事人如T州市D公證處等，針對(duì)該項(xiàng)實(shí)務(wù)，雖然答辯人AG曾經(jīng)書面提出，依法申請(qǐng)追加T州市D公證處為本案共同被告，但未被貴院準(zhǔn)許，實(shí)屬遺憾。

　　從實(shí)體上講，涉案房地產(chǎn)權(quán)的變更登記，實(shí)際上僅僅系答辯人AG等涉案當(dāng)事人的家庭財(cái)產(chǎn)的析產(chǎn)行為而已，并不存在任何的答辯人AG規(guī)避資產(chǎn)的情形。

　　這可從涉案房地產(chǎn)權(quán)實(shí)際變更時(shí)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)看得出來。

　　即遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于答辯人AG向被答辯人T州銀行股份有限公司貸款貳拾萬元人民幣的時(shí)間的。

　　所以，被答辯人T州銀行股份有限公司的起訴書中所陳述的事實(shí)并不存在。

　　又我國《合同法》第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

　　債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”。

　　本案中，答辯人AG等涉案當(dāng)事人，所辦理的涉案房地產(chǎn)變更登記行為，既不是答辯人AG個(gè)人的無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為，也不是以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，故都沒有觸犯上述法律規(guī)定，故被答辯人T州銀行股份有限公司的所謂的撤銷權(quán)主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　綜上所述，答辯人AG堅(jiān)持認(rèn)為：被答辯人T州銀行股份有限公司的起訴不能成立，因依法予以駁回。

　　以上答辯，懇請(qǐng)支持，將不勝感激。

　　此致

　　T州市L橋區(qū)人民法院

　　答辯人：

　　2015年1月日

　　債權(quán)人撤銷權(quán)答辯狀【3】

　　答辯人： XX

　　住址：

　　本案中，原告依據(jù)合同法第74條提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟，訴求撤銷被告向答辯人出讓XX 有限公司 %股權(quán)(下稱“訟爭股權(quán)”)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及變更行為。

　　答辯人現(xiàn)針對(duì)原告訴求及其舉證與理由作扼要答辯如下。

　　答辯人認(rèn)為，原告證據(jù)無法證明其具備行使撤銷權(quán)的事實(shí)要件。