二審民間借貸答辯狀

時間：2022-10-05 18:03:19 答辯狀

二審民間借貸答辯狀

　　民間借貸是與銀行借貸相對應的概念，主要是對銀行或其他金融機構之間資金融通的一種描述。民間借貸只要符合法律規定的形式特征(比如利率規定)就是合法的自治行為。下面是小編整理的有關于二審民間借貸答辯狀，歡迎大家閱讀。

二審民間借貸答辯狀

　　二審民間借貸答辯狀(一)

　　辯人：張XX 漢族身份證號碼：KXXXXXX

　　工作單位：北京XXX有限公司職務C T O

　　聯系電話：13XXXXXX

　　因答辯人與被答辯人高XX間借貸糾紛一案，現答辯如下：

　　一、被答辯人高XX對“張XY”提起訴訟，“張XY”不是答辯人的戶籍登記姓名，貴院應依法駁回原告的錯誤的訴訟請求。

　　19XX年前，答辯人曾在北京市西城區居住，東城區工作，19XX年8月由于特殊原因移居香港后，成為香港永久居民。

　　由于答辯人在大陸工作生活過程中曾使用過“張XY”名字，大陸的許多人習慣還稱呼答辯人為“張XY”。

　　但本人的準確名字為“張XX”而非“張XY”。

　　被答辯人高XX起訴對象錯誤，因本案沒有明確的被告，貴院理應依《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第二款“起訴必須有明確的被告”的規定，貴院應駁回原告的起訴。

　　二、答辯人既不是豐臺區居民，在豐臺區也無經常居住地，被答辯人高為民不應在貴院起訴答辯人。

　　答辯人為香港居民，北京市豐臺區既不是答辯人的戶籍所在地，也非答辯人的經常居住地，答辯人此次回到大陸，一直居住在北京市海淀區一朋友的家中。

　　根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條之規定，被答辯人無權向貴院向答辯人提起訴訟。

　　貴院也不應管轄本案。

　　三、答辯人不認識被答辯人高XX，也從未向高XX有過民間借貸。

　　答辯人是北京XXX公司(以下簡稱“公司”)股東之一，擔任公司CTO, 兼管財務支出和收入。

　　公司基本帳戶在北京市工商銀行。

　　20XX年X月，祁XX與其好友高XX談好資金往來，要高XX借祁XX四萬元人民幣。

　　因答辯人在兼管財務，所以祁XX電話通知答辯人到海淀區某大廈找高XX取轉帳支票。

　　見了被答辯人高XX后，祁XX電話臨時通知答辯人給被答辯人開一個欠條，然后等祁XX來京后，與高XX結清。

　　所以，答辯人臨時以答辯人的名義，按照祁XX的要求，給被答辯人開了一張收到四萬元人民幣幣種轉帳支票的欠條(被答辯人提供的證據)。

　　當時，被答辯人給的并不是現金，而是證券公司開出的四萬元轉帳支票(見附件2)。

　　該轉帳支票轉入公司帳戶后，即由祁XX分期分批以報銷此前后時間發生的幾次差旅費為名從公司取走。

　　在此前后，答辯人與被答辯人也沒有任何來往。

　　答辯人借用支票的行為是公司行為，是公司而非答辯人與被答辯人有過借貸關系。

　　被答辯人應起訴公司而非答辯人。

　　四、本案涉及被答辯人高XX與祁XX的犯罪行為，不宜作為民事案件來審理。

　　本案事實清楚，被答辯人高XX與祁XX利用法院訴訟進行的三角詐騙行為可能已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，構成詐騙罪，答辯人擬向公安機關報案以維護答辯人的合法權益。

　　人民法院不應為被答辯人所利用。

　　為被答辯人謀取非法利益提供便利條件。

　　綜上所述，被答辯人所提要求和事實不符合，為維護法律尊嚴，保護港澳同胞合法權益，答辯人請求貴院依法駁回被答辯人的起訴。

　　此致

　　北京市豐臺區人民法院

　　答辯人：

　　時間：20XX年X月XX日

　　二審民間借貸答辯狀(二)

　　答辯人：XXX，女，19XX年X月X日出生，漢族，濟南市XXX退休職工，住濟南市XXXX室。

　　答辯人就上訴人王XX不服(20XX) 市商初字第XX號民事判決上訴一案，提出答辯意見。

　　答辯人認為：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不成立，應依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。

　　一、被上訴人與上訴人之間存在借貸關系，事實清楚，關系明確。

　　在范XX出具的借條中明確出借人為xxx(即被上訴人)借款人為王XX(即上訴人)，建行轉賬憑條中亦明確付款方為為xxx(即被上訴人)收款方為王XX(即上訴人)，以上可證實被上訴人借款50萬元人民幣給上訴人;銀行對賬明細中可明確體現上訴人及范XX向被上訴人履行還款義務之事實，xxx(即被上訴人)向王XX(即上訴人)出具的收條亦可證明上訴人向被上訴人履行還款義務的事實。

　　涉案借條雖然不是由王XX(即上訴人)直接出具，但其后該借款均是由上訴人予以償還，且償還的具體方式亦能同借條約定的內容相吻合。

　　如，2010年12月9日、2011年1月9日均是按照借條約定的“6%”的利率支付利息，2011年4月12日、28日、同年9月23日、30日由上訴人實際償還本金。

　　同時結合被上訴人向上訴人出具的收條內容也足以說明該借條上訴人是明知的。

　　雖然是第三人出具借條，但是借款人實際履行還款義務的，理應由實際借款人承擔還款義務。

　　故被上訴人與上訴人之間存在借貸關系，事實清楚，借貸關系明確，應由上訴人承擔還款義務。

　　二、被上訴人與李XX不存在借貸關系，被上訴人出借給上訴人的借款并非投資，更不是所謂非法集資款。

　　被上訴人與李XX不存在借貸關系，被上訴人借款給上訴人完全是基于對被上訴人及范XX的信任，二人身份均是國家公務員且含以6%利率的誘惑。

　　被上訴人若是借款給李XX，其完全沒有必要讓上訴人及范XX出具借條，而后又出現上訴人及范XX償還本金及利息的繁瑣程序。

　　假設李XX借款事實成立，則具體的借款本金及利息是應該由李XX來償還的，而事實上均是由上訴人及范XX來償還該部分款項。

　　且借條也很明確借款人為王XX(即上訴人)，如果當時實際借款人為李XX，排除范XX及被上訴人惡意串通陷害上訴人的話，事實上沒有，該“王XX”處應為“李XX”。

　　故被上訴人與李XX不存在借貸關系。

　　上訴人將其款項轉入李XX賬戶是上訴人獲得收益或者是其他用途的一種表現形式，其二人之間的款項互轉行為與被上訴人無關，其二人之間是否收益、如何操作、是何種性質的款項被上訴人均不知情，被上訴人更無法知道他們之間互轉的款項為非法集資款，這同被上訴人借款給上訴人為得到高額利息的行為不相沖突。