二審答辯狀

時間：2024-10-06 16:55:45 答辯狀

2017二審答辯狀范文

　　導(dǎo)語：二審也可以和一審一樣提交答辯狀，維護(hù)自己的權(quán)益。下面是小編收集的2017二審答辯狀范文，歡迎參考。

2017二審答辯狀范文

　　2017二審答辯狀范文(一)

　　答辯人(原審原告)：AAA，男，19XX年X月4X日出生，漢族，北京市順義區(qū)GGG村村民，現(xiàn)住該村。

　　答辯人就原審被告GGG村民委員會上訴一案提出答辯如下：

　　一、針對上訴人提出的第一項“一審法院認(rèn)定被上訴人是在從事雇傭活動中受傷的證據(jù)不足，且與事實不符”，答辯如下：

　　首先，上訴人稱“被上訴人不是在上班時間，從事雇傭活動時受的傷”明顯與證據(jù)及事實不符。

　　答辯人在村中是農(nóng)場小組長并擔(dān)任村管水小組長，負(fù)責(zé)衛(wèi)生、水電、管道等工作，基本上是全天24小時工作，任何時候，只要村中的水電、管道等出了問題，必須馬上解決。并且在與上訴人簽訂的《后勤工資制度協(xié)議書》中約定，答辯人保證每天上班，不離農(nóng)場。根本不是上訴人所說的固定工作時間，下午上班時間是十四點。

　　另一方面，上訴人所述的“根據(jù)證人CCC的證言，被上訴人到農(nóng)場后并沒有從事與雇傭相關(guān)的工作，而是在農(nóng)場床上睡覺”，完全是斷章取義。上訴人完全無視證人CCC中午12點給答辯人打電話要求修理自來水的事實、DDD證實在13：20左右，答辯人已不在床上事實、證人EEE證實13：50，看到答辯人躺在農(nóng)場的院子里的事實、以及證人EEE、DDD、FFF將抬到屋內(nèi)的事實。

　　其次，關(guān)于CCC證言，上訴人認(rèn)為“一審法院并沒有在審理過程中對二者使用的電話調(diào)取電信部門相關(guān)通話記錄來佐證證人CCC證言的`真實性”，上訴人的此番言語完全是一法盲的真實體現(xiàn)，根據(jù)民訴“誰主張、誰舉證”原則，上訴人應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的證據(jù)來反證答辯人的證人證言，不能把舉證責(zé)任推給法院。同時，上訴人也根本不懂民事訴訟中事實認(rèn)定的“高度蓋然性”理論，法院考察的是雙方當(dāng)事人提供證據(jù)的證明力的大小，只要一方當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力大于對方，法院就可以根據(jù)證明力大的證據(jù)來認(rèn)定案件事實。

　　再次，法官斷案是可以根據(jù)經(jīng)驗法則來認(rèn)定案件事實的。根據(jù)《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實，當(dāng)事人無須舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以****的除外。第64條規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進(jìn)行判斷。這是從法律上規(guī)定了法官可以運用邏輯推理和經(jīng)驗法則進(jìn)行案件事實認(rèn)定。所以，上訴人在上訴狀中稱“一審法院在審理過程中對致傷的原因未進(jìn)行相關(guān)審查和了解，在沒有任何證據(jù)的情況下憑主觀推斷認(rèn)定被上訴人是在從事雇傭活動中受到的傷害明顯證據(jù)不足”是站不住腳的。相反，一審法院正是在綜合全案證據(jù)的基礎(chǔ)上，得出的符合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗的事實結(jié)果。

　　2017二審答辯狀范文(二)

　　答辯人：劉茶英，女，53歲，土家族，重慶市酉陽縣人，務(wù)農(nóng)，住本縣清泉鄉(xiāng)池水村3組。

　　委托代理人：王劍音、王娟，重慶劍音律師事務(wù)所律師。

　　答辯人因上訴人重慶電信菲斯特實業(yè)有限公司酉陽分公司(以下簡稱分公司)提起工傷認(rèn)定行政復(fù)議決定糾紛一案，答辯人根據(jù)本案事實及相關(guān)法律，認(rèn)為分公司的上訴請求不能成立，要求駁回其上訴請求理由�，F(xiàn)提出如下答辯意見：

　　一、答辯人之夫侯守銀與分公司之間形成的是事實勞動關(guān)系，而不是分公司在上訴狀中所稱的委托代理關(guān)系

　　首先，侯守銀與分公司于2000年8月23日簽訂的《代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書》，答辯人認(rèn)為其名為代辦協(xié)議實為勞動合同，因為該協(xié)議符合《勞動法》規(guī)定的勞動合同的法律特點。首先從該協(xié)議的主體上看，甲方是用人單位酉陽縣土家族苗族自治縣電信局(即分公司)，乙方是勞動者侯守銀。其次從該協(xié)議簽訂內(nèi)容上看，明確了勞動權(quán)利和勞動義務(wù)。例如協(xié)議中的第三條1—5項明確了勞動者的工作內(nèi)容;6—7項是勞動者應(yīng)當(dāng)遵守的勞動紀(jì)律;第四條約定了勞動合同終止的條件;第六條是勞動者應(yīng)當(dāng)獲得的勞動報酬等。這完全符合《勞動法》第十九條的規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議為勞動合同。

　　其次，分公司與侯守銀之間并不是委托代理關(guān)系。委托代理關(guān)系的委托人與代理人是平等的關(guān)系，代理人利用自身的知識、技能獨立地完成工作，不受委托的支配與管理。勞動關(guān)系則相反，是用人單位提供生產(chǎn)資料，勞動者作為用人單位的成員，為其提供有償勞動，因而勞動關(guān)系具有人身性、隸屬性的特點。協(xié)議中的第一條第一項甲方“提供通信設(shè)備、電話號源、裝、移機材料、工具、業(yè)務(wù)單冊”表明是用人單位提供生產(chǎn)資料，第三條第一項乙方“接受甲方的`業(yè)務(wù)管理和監(jiān)督檢查，積極完成甲方臨時性交辦的任務(wù)”及第6項乙方“遵守通信紀(jì)律，服從指揮調(diào)度”體現(xiàn)了用人單位對勞動者的支配與管理，由此可見侯守銀與公司的地位并不平等，侯守銀是在分公司的安排下工作的，故分公司上訴狀所稱的委托代理關(guān)系的上訴理由不能成立。

　　二、2001年8月23日《代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書》到期，侯守銀與分公司并未續(xù)簽訂該協(xié)議

　　根據(jù)《關(guān)于勞動爭議案件有關(guān)問題處理的座談紀(jì)要》(渝勞發(fā)[1999]2號)第二條第二項的規(guī)定，勞動合同期滿后未續(xù)簽勞動合同的，形成事實勞動關(guān)系。2002年3月28日侯守銀在維修電話途中，遇車禍身亡是分公司認(rèn)可的事實。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侯守銀為工傷。

　　綜上，答辯人認(rèn)為酉陽縣勞動局作出的(2002)字第8號《勞動和社會保險工傷認(rèn)定書》事實清楚，適用法律正確，請法院予以維持。分公司的上訴事實理由均不能成立，故請求法院駁回其訴訟請求。

【二審答辯狀】相關(guān)文章：

二審答辯狀06-08