民事案件答辯狀

時(shí)間：2022-10-08 21:52:32 答辯狀

民事案件答辯狀

　　民事案件答辯狀怎么寫?下面就是小編為大家整理的民事案件答辯狀范文，歡迎大家閱讀!

民事案件答辯狀

　　【篇一：民事案件答辯狀】

　　答辯人：趙XX，男，白族，1980年02月14日生，云南省大理州劍川縣人，住云南省大理州XX村。

　　身份證號53293XXXXXXXX，聯(lián)系電話XXXXXX。

　　被答辯人：李XX，男，白族，49歲，住云南省大理州XX村34號，系死者李XX之父。

　　被答辯人：劉XX，男，36歲，農(nóng)民，白族，住云南省大理州XX村27號。

　　答辯人就被答辯人李XX提起人身損害賠償糾紛一案答辯如下：

　　請求事項(xiàng)：

　　1、請求駁回原告的全部訴訟請求;

　　2、本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由：

　　一、答辯人趙XX不應(yīng)該對李XX的死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任，所支付的6000.00元為補(bǔ)償款而非賠償款。

　　1、被答辯人李XX以“事發(fā)當(dāng)天答辯人邀約死者到街上吃飯”為由，要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有任何法律依據(jù)。

　　答辯人邀約死者到街上吃飯和李XX的死亡之間沒有直接的因果關(guān)系，吃飯并不會(huì)必然導(dǎo)致李XX的死亡。

　　2、20XX年04月05日晚上，李XX駕駛摩托車自己摔倒致傷后因搶救無效死亡，其死亡原因完全是因?yàn)樽约壕坪笊米择{駛摩托車，加之車速過快導(dǎo)致的，和答辯人沒有任何法律上的因果關(guān)系。

　　3、本案原被告三方就李XX的死亡達(dá)成的協(xié)議性質(zhì)屬于補(bǔ)償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。

　　20XX年04月05日晚上，李XX駕駛摩托車自己摔倒致傷后，趙XX、劉XX從朋友角度出發(fā)，積極打電話通知其家人，并積極參與了李XX從鎮(zhèn)衛(wèi)生所、縣醫(yī)院、州醫(yī)院的系列搶救工作。

　　李XX死亡后，在溪南村委會(huì)工作人員的主持下，趙XX和劉XX從人道主義的角度出發(fā)，于20XX年04月08日與被答辯人李XX就李XX死亡問題簽訂了“協(xié)議書”。

　　根據(jù)該協(xié)議書第1條約定：“趙XX、劉XX二人自愿一次性彌補(bǔ)李XX家屬壹萬貳仟元(12000.00元)，每人承擔(dān)6000.00元”，該協(xié)議書明確地載明該12000.00元是“彌補(bǔ)”款，即補(bǔ)償款，而不是賠償款。

　　說明在簽署該協(xié)議時(shí)，各方當(dāng)事人認(rèn)可這是一份補(bǔ)償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。

　　二、答辯人李XX不顧已經(jīng)發(fā)生法律效力并已經(jīng)履行的協(xié)議約定，再次將此事訴至人民法院，是一種出爾反爾、背信棄義的行為。

　　根據(jù)三方20XX年04月08日簽訂的協(xié)議書第2條約定：“李XX家屬無異議，付清彌補(bǔ)資金后，當(dāng)事三方和睦相處、互相關(guān)照，三方簽字后，三方不得以任何借口糾纏此事”;據(jù)此約定，趙XX和劉XX進(jìn)行一次性補(bǔ)償后，三方不得以任何借口糾纏此事。

　　趙XX和劉XX已經(jīng)按照協(xié)議履行了補(bǔ)償款支付義務(wù)，意味著三方因李XX死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。

　　三、原被告三方簽訂的補(bǔ)償“協(xié)議書”使原有的法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。

　　原被告三方于20XX年04月08日達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議書，雙方的意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。

　　當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。

　　依法成立的合同，受法律保護(hù)。”本案當(dāng)事人三方自愿達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，并已實(shí)際履行，該補(bǔ)償協(xié)議并不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照補(bǔ)償協(xié)議的約定履行相應(yīng)責(zé)任。

　　當(dāng)事人三方就趙勁成死亡自行達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)視為三方以協(xié)議排除了法律規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的適用，三方因自愿協(xié)商而達(dá)成協(xié)議這樣一個(gè)法律事實(shí)，使原有的賠償法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。

　　因此，本案中三方簽訂的一次性補(bǔ)償協(xié)議，符合民事法律行為的要件，具有法律效力。

　　三方基于合同關(guān)系形成的合同之債，不是侵權(quán)之債，應(yīng)由合同法予以調(diào)整。

　　四、當(dāng)事人趙XX和劉XX已經(jīng)全面、完整地履行了該協(xié)議書，意味著原被告三方因李XX死亡而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。

　　協(xié)議簽訂后，如果義務(wù)人不履行義務(wù)則承擔(dān)違約責(zé)任，如果義務(wù)人已將補(bǔ)償協(xié)議履行完畢，那么合同之債權(quán)債務(wù)關(guān)系就隨之消滅。

　　本案三方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議對原被告三方均具有約束力，被告既然已經(jīng)依協(xié)議支付相應(yīng)補(bǔ)償款，就無需再承擔(dān)任何責(zé)任。

　　綜上所述，答辯人認(rèn)為：本答辯人對李XX的死亡沒有任何過錯(cuò)和責(zé)任，不應(yīng)該對李XX的死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任;本答辯人在李XX死亡后，考慮朋友關(guān)系，從人道主義的角度出發(fā)，與其他兩方當(dāng)事人就李XX的死亡補(bǔ)償問題達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議書，該協(xié)議書各方意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效;答辯人已經(jīng)全面、完整地履行了協(xié)議約定的補(bǔ)償義務(wù)，當(dāng)事人三方因李XX的死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止，但被答辯人出爾反爾、背信棄義，在達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議并獲得履行后訴至法院，其訴訟請求違反了我國民法的誠實(shí)信用原則，也違反了我國《合同法》第八條的規(guī)定，沒有任何法律依據(jù)，起訴顯系濫用訴權(quán)，請求人民法院依法予以駁回。

　　此呈

　　XX縣人民法院

　　答辯人：趙XX

　　20XX年09月20日

　　【篇二：民事訴訟答辯狀范文】

　　答辯人：

　　XX人民醫(yī)院

　　住址：XX市XX路七號

　　因XXX要求XXX人民醫(yī)院人身損害賠償一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：

　　1.答辯人與XXX之間不存在直接的合同關(guān)系，答辯人1998年6月10日與XX第二建筑安裝工程公司訂立了一份口頭合同，由XX第二建筑安裝工程公司負(fù)責(zé)把答辯人的一個(gè)高壓電表柜拆除，XXX是受XX第二建筑安裝工程公司的委托來拆除高壓電表柜的，與答辯人之間不存在直接合同關(guān)系。

　　2.XX的傷害賠償應(yīng)由XX二建筑安裝工程公司負(fù)責(zé)，其一，根據(jù)我國法律和有關(guān)司法解釋規(guī)定，XX第二建筑安裝工程公司對其職工在履行合同的范圍內(nèi)所受到傷害應(yīng)負(fù)責(zé)任，XXX的傷害并不是由于合同客體以外的事物造成的。

　　其三，受XX第二建筑安裝工程公司委托的XXX在拆除高壓電表柜的過程中，存在著嚴(yán)重違反操作程序的行為，未盡一個(gè)電工應(yīng)盡的注意。

　　3.答辯人對XXX傷害賠償不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的人致他人損害的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

　　而本案中答辯人與XX第二建筑安裝工程公司訂有合同，高度危險(xiǎn)來源已通過合同合法地轉(zhuǎn)移給XX第二建筑安裝工程公司。

　　XX第二建筑安裝工程公司成為該危險(xiǎn)作業(yè)物的主體，XX在操作過程中受到傷害，這是XX第二建筑安裝工程公司在履行合同過程中，合同客體造成自己員工的傷害行為，與答辯人無關(guān)。

　　綜上所述，XXX人民醫(yī)院為不適合被告，請貴院依法駁回原告起訴。

　　此致

　　XX市中級人民法院

　　答辯人：XXX人民醫(yī)院

　　一九XX年四月二日

　　【篇三：民事案件答辯狀】

　　答辯人認(rèn)為被答辯人訴答辯人離婚理由純屬莫須有。