二審民事答辯狀

時間：2022-10-03 17:46:00 答辯狀

二審民事答辯狀

　　二審民事答辯狀 1

二審民事答辯狀

　　答辯人：

　　答辯人因_______________(案由)一案，對上訴人________ 不服_____人民法院__字第__號判決，提出答辯如下：

　　__________________________________________________________________________________________________民事二審答辯狀范文由精品學習網提供!

　　此致

　　_____人民法院

　　答辯人：_______(簽章)

　　____年__月__日

　　附：答辯狀副本___份。

　　注：

　　(1)、首部“答辯人”欄均應寫明姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業或工作單位和職務、住址等項，是法人或其他組織的，應寫明名稱、住所和法定代表人或負責人姓名。

　　(2)若是法人或其他組織，尾部“答辯人”下方應有“法定代表人”或“負責人”簽名或蓋章位置。

　　(3)、答辯狀副本份數，應按上訴人的人數提交。

　　二審民事答辯狀 2

　　答辯人：李XX，男，漢族，19XX年9月6日出生，太原市迎澤區地稅局工作，住XX市XX　區XX　路西二巷15號3單元6號。

　　答辯人就上訴人提出返還原物糾紛上訴一案，提出如下答辯意見：

　　一、本案屬于公民合法享有所有權的房屋被他人非法侵占后引起的返還原物的侵權糾紛案件，并非單位內部分房糾紛，應屬民事訴訟的受案范圍，一審法院對于上訴人非法侵占訴爭房屋的事實認定清楚。

　　————————————————

　　二、答辯人名下只有訴爭房屋房產證上登記的唯一一套房產，上訴人憑空捏造所謂答辯人與前妻騙取其他公房以及用非正常手段辦理訴爭房屋所有權的事實純屬烏有，也與本案審理沒有任何關系，答辯人不再贅述。

　　三、本案不應適用《最高人民法院關于房地產案件受理問題的通知》，一審法院審理案件適用法律正確。

　　————————————————

　　綜上，一審判決認定事實清楚，采信證據正確，但是上訴人置事實和法律于不顧，企圖永久占有答辯人的物權。在國家大力倡導保護私人財產權利的今天，答辯人相信正義一定能伸張，違法一定會受到制裁。為此，請求二審法院明鏡高懸，依法駁回上訴，維持原判，保護答辯人的合法權益。

　　答辯人：李XX

　　二0XX年三月二十日

　　二審民事答辯狀 3

　　答辯人(一審被告)赫萬譽,男,漢族,現年43歲,環縣甜水鎮河源村人，農民，住本村。

　　代理人：李志偉，寧夏吳忠市麟祥律師事務所律師。

　　被答辯人(一審被告)：赫萬林,男,漢族,現年52歲,環縣甜水鎮第二小學教師，住本校。

　　被答辯人(一審原告)：蔣春明，男,漢族,現年35歲,環縣甜水鎮高崾峴村人，農民，住本村。

　　答辯人因被答辯人赫萬林對蔣春明人身傷害賠償糾紛一案不服環縣人民法院(20XX)環民初字第299號民事判決書提出上訴，現答辯如下：

　　原審認定事實清楚，適應法律準確，被答辯人赫萬林的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　一、一審法院認定被答辯人赫萬林和蔣春明之間是雇傭關系是正確的，并非被答辯人赫萬林所稱的承攬關系。

　　答辯人在20XX年10月1日和被答辯人蔣春明在給雇主赫萬林修箍窯時出現意外，致使被答辯人蔣春明嚴重受傷，就被答辯人蔣春明人身傷害賠償一案環縣人民法院對被答辯人赫萬林雇主地位的認定是正確的，理由如下：

　　1、答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣春明是處于平等的雇工地位，都是受雇于被答辯人赫萬林，答辯人怎么會成為被答辯人赫萬林所謂的“雇主”?答辯人和被答辯人蔣春明20XX年10月1日受被答辯人赫萬林的邀請在給其修箍窯時出現意外，致使被答辯人蔣春明嚴重受傷，對于被答辯人蔣春明人身傷害賠償應由誰來承擔現在被答辯人赫萬林以雙方是承攬關系不承擔賠償責任是在攪渾水，渾肴是非，推卸責任。

　　究竟答辯人和被答辯人蔣春明是雇傭關系還是被答辯人赫萬林和被答辯人蔣春明是雇傭關系，我們要看誰是雇主，為誰的利益工作。答辯人和被答辯人蔣春明等人經常在農閑時出去做雇工，在哪里干活，都是只提供勞務，不提供工具，也就是我們農村人說的管吃管住，給誰家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇傭活動中，是被答辯人赫萬林提出讓答辯人給其找幾個人蓋房子，工錢多少沒說，意思是平時給別人干工錢掙多少就給多少。

　　應其邀請，20XX年10月1日答辯人和被答辯人蔣春明等4人前往做工，去了以后，由于被答辯人赫萬林沒有準備好蓋房子的材料，被答辯人赫萬林于是安排我們為其修舊窯洞，雇工的食宿以及勞動工具都是被答辯人赫萬林提供，工作場地是其指定的，結果在工作中發生了意外。

　　事實非常清楚，被答辯人赫萬林是雇主，答辯人和其他人都是雇工，上述事實在一審中被答辯人赫萬林和被答辯人蔣春明都予以認可，被答辯人赫萬林在上訴中稱答辯人帶架板、架桿去施工純屬捏造事實，構造法律關系。現在被答辯人赫萬林和人民法院“玩”法律關系已經于事實無補。

　　2、我國司法界通常界定雇傭合同與承攬合同的判斷標準就在于是否存在隸屬關系。承攬合同是平等主體之間發生的，不存在相互的隸屬關系。但是，由于實踐的復雜性，二者往往容易混淆，可以根據以下標準加以判斷：

　　一是看工作場地,生產條件(如工具,設備,原料等)由誰提供.雇傭關系中,工作場地,生產條件一般由雇主提供,雇員只負責提供勞務.而承攬關系中,工作場地,生產條件一般由承攬人負責提供,承攬人向定作人支付的是工作成果.

　　二是看報酬支付方式.雇傭關系中,雇主一般按星期,日,時向雇員支付報酬,該報酬相當于勞動力的價格.而承攬關系中,定作人因承攬人完成某項工作成果或做完某件事而支付報酬,該報酬不僅包括勞動力價格,還包括其他的一些工本費等.

　　三是看工作的內容.雇傭關系中,雇員的工作對雇主而言是不可或缺的,是雇主所從事的行為整體的一部分;而承攬關系中,承攬人的工作通常不受定作人所從事的工作內容的限制,是定作人工作的附屬部分。

　　在實踐中,并非任何合同關系都會同時滿足上述三個標準,而且后兩個標準往往較為模糊,難以認定.這時應遵循以下原則進行判斷:只要某個合同關系中的工作場地,生產條件是由雇主提供,而不管是否滿足其他兩個標準或其中一個標準,都視為雇傭關系,否則視為承攬關系.因為上述判斷標準中,第一個標準是主要標準或者說是本質標準,而其他兩個標準則為次要標準或者說輔助標準。

　　依據此判斷標準，被答辯人赫萬林在這次雇傭活動中，

　　一是其安排答辯人和被答辯人蔣春明等4人為其修舊窯洞，

　　二是勞動工具和場地以及食宿是其提供的，

　　三是工資報酬由其結算，因此答辯人和被答辯人蔣春明等4人同被答辯人赫萬林形成的是雇傭關系。

　　也就是說答辯人和被答辯人蔣春明是處于平等的雇工地位，不是所謂的“雇主”，相互之間和雇主是平行的雇傭關系，不存在誰領導誰和誰管理誰的問題，施工的安全都是由雇主保證施工場地的安全，所以被答辯人蔣春明的人身傷害和答辯人沒有民事法律關系，答辯人對被答辯人蔣春明不存在賠償關系，因此一審法院在對答辯人在這次事故中所處的地位認定是雇工是正確的。

　　同時答辯人也是其中的受害人之一，只是受到的傷害不怎么嚴重，也存在人身傷害賠償的問題，因為和雇主的特殊關系，所以答辯人放棄了索賠。

　　二、答辯人和赫萬清不存在任何民事法律關系。

　　被答辯人赫萬林在上訴中稱其受赫萬清的委托與事實不符，其一，在整個雇傭過程中被答辯人赫萬林沒有提及是為赫萬清的事務，其二赫萬清本人沒有露過面，沒有委托他人的意思表示。

　　其三就說他們之間是一種委托關系，但是在一審庭審中被答辯人赫萬林沒有向法庭舉證證實他們之間的委托關系，在答辯人不予認可的情況下，被答辯人赫萬林應承擔舉證不能的法律后果。

　　被答辯人赫萬林在上訴中稱其是城鎮戶，在甜水堡有固定住宅，想證實自己不可能為自己修住宅，答辯人覺得滑稽可笑，這和自己雇請別人根本沒有關聯性,沒有證明的效力。

　　三、一審法院對被答辯人赫萬林給被答辯人蔣春明支出的醫療費多計算1000元，致使給答辯人少算1000元。

　　在被答辯人蔣春明花費醫療費的12700元中，其中被答辯人蔣春明墊付2900元沒有爭議，被答辯人赫萬林4940元是有爭議的，被答辯人赫萬林在墊付醫療費中，只有3940元，因為對被答辯人赫萬林墊付醫療費計算錯誤，致使給答辯人少算1000元，也就是說答辯人墊付的醫療費是6333元，并非5333元，存在計算錯誤。

　　在被答辯人蔣春明受傷后，幾乎所有的其他開支都是答辯人在墊付，由于我們之間的特殊親戚關系，有些東西確實無據可查，但答辯人支出的費用應該是一萬三千余元，因為在一審中被答辯人蔣春明沒有出庭，所以這一部分帳就沒辦法證實，就此請求二審法院綜合全案向被答辯人蔣春明進行核實予以糾正。

　　對于答辯人對被答辯人蔣春明墊付醫療費的情況，一審法院和被答辯人蔣春明的代理人以及被答辯人赫萬林都存在認識上的錯誤，認為答辯人積極給被答辯人蔣春明治療的行為是答辯人有責任，這是完全錯誤的，這件事情發生后，答辯人作為被答辯人蔣春明的親姐夫非常同情被答辯人蔣春明，并且平時一起做活,關系處理的非常好，所以事情發生后。

　　答辯人盡最大的人力物力幫助被答辯人蔣春明積極進行治療，這樣一個親情上的幫助反而給我招來了法律上的責任，答辯人實在不理解，這應該是一個嚴重的事實認識錯誤，請求二審法院予以澄清。

　　綜上，答辯人認為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條　雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任之規定，答辯人不具備雇主法律地位，答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣春明是處于平等的雇工地位，相互之間不存在賠償關系，原審請求有著明確的事實和法律依據，依法應予支持。

　　故原審認定事實清楚，適應法律準確，請求二審法院依法確認被答辯人赫萬林和蔣春明之間的雇傭關系，依法駁回被答辯人赫萬林的上訴請求，維持原判。以維護當事人的合法權益。

　　此致

　　慶陽市中級人民法院

　　附：本答辯狀副本2份

　　答辯人：赫萬譽代理人：李志偉

　　二○XX年十二月三十日

【二審民事答辯狀】相關文章：