關于《致學生家長的一封信》的研究報告范文
看著眼前這紙上級下發的《致學生家長的一封信》，我笑了，我想起鄭智化的一句歌詞：美麗的謊言。
既是謊言，不妨拆它一拆。
本學期初，春回大地，該信幾乎遍播全市中小學校園，信的內容，無非是上級為了能在中小學校大面積實行非法的周六集體有償補課而找一個冠冕堂皇的借口，然而可能該借口站不住腳，自圓不了其說，便心虛地在題目下用括號標明“參考稿”。
“青少年學生是國家的未來和希望，他們的健康成長直接關系到社會的進步、家庭的發展和個人的前途……”——開頭這段沒啥問題，是放之四海皆準的共產主義理論，然而卻是為了引誘學生家長上圈套而甩出的美言，好比那味道鮮美的魚餌。
但接下去問題來了，狐貍尾巴也露了出來：
“目前，中小學校每周上課五天，放假二天，教學時間緊，教師為學生釋疑答問的時間不足，課外實踐活動時間較少，不利于學生綜合素質的提高。”——我不知造這話的人是誰，但可以肯定，這是個概念含糊邏輯混亂之徒。你要向學生收取的是“課外活動費”呀，這里扯上“教學時間”、“釋疑答問”干啥？——“課外活動”等同于補課，由此得證。至于“時間不足”，干脆連周六的弟弟——周日也犧牲吧，這樣就“利于學生綜合素質的提高”了。
“放假期間一些學生沉溺于電子游戲室和網吧，嚴重影響了學生的身心健康和學習成績的提高，也加大了家長監管子女的難度。”——此事實也，然這個“一些”究竟能占總學生數多少比重？因為“一些”的緣故就要讓所有學生到學校接受“集體改造”，是否一篙子打翻一船人了呢？是否與封建時代那種非人道的“連坐”酷刑有異曲同工之妙呢？
“應廣大家長和社會有識之士的迫切要求……”——真是這樣的嗎？證據呢？此句為典型的信口開河！典型的“空口道”！同時也暗示了家長們：你不同意讓孩子參加“課外活動”便是見識淺陋不成器之人。
“依據××市物價局、教育局、財政局、人民政府糾正行業不正之風辦公室《轉發××市物價局、教育局、財政局、人民政府糾正行業不正之風辦公室〈關于進一步加強我市中小學‘一費制’以外收費管理工作的通知〉通知》，向自愿參加課外活動的學生收取課外活動服務費100元。”——呵呵，這里頭最滑稽的要屬“糾正行業不正之風辦公室”了，放著社會上那么多的歪風邪氣它不去糾，卻跟著其余幾個局瞎攪混，把個堂堂正正的“五天工作制”硬糾成非法的“六天制”，豈不怪哉？焉能以自制土法抗拒國家大法？
最后，“學生參加課外活動，堅持自愿為主的原則，特征求您的意見，請予以支持和配合……”此處妙就妙在“自愿”二字，既自愿，何須請人家家長“支持和配合”？另外，“自愿”尚有兩層寓義在焉：其一，有的學校對上級指令的神經極其敏感，早于開學前將“課外活動費”收取完畢啦（學生不交則報不上名），而后再假惺惺發給你這張《致學生家長的一封信》，你能不同意哉？即便填上“不同意”，你能指望學校還你錢哉？其二，眾所周知，事實俱在，在全市中小學搞的所謂“課外活動”，實則是于課室內上新課也，你不交費，介時孩子落下功課可別怨學校喲……
嗚呼，謊言終歸于謊言，不管它有何其美麗的包裝——蒲松齡老先生的《畫皮》大家看過吧？
“應廣大家長和社會有識之士的迫切要求”，老權且再補上兩句：“周六集體補課”本身就是違法行為（違了何法？詳見天涯網邱文權博客《致廣大教師、有關領導的公開信》）——不管它是否出于自愿，是否真心為學生、是否存在迫切要求！基于此，在法律面前，《致學生家長的一封信》與《關于〈致學生家長的一封信〉的研究報告》的存在本身就是沒意義的——就像有人研究豬八戒是干部還是職工一樣。
【《致學生家長的一封信》的研究報告】相關文章：
致學生家長的賀信11-27
致學生家長的感謝信08-23
致學生家長的公開信11-10
致學生家長的表揚信11-14
致學生家長的感謝信（精選24篇）12-23
致學生家長森林防火的公開信07-11
致學生家長森林防火公開信10-07
致學生家長的安全教育公開信06-20
致學生家長一封公開信10-30
致留學生家長的公開信范文07-11